vlastní pád na kole - přestupek - co s tím?

261 nepřečtených
  • chodec

    krátce situace … pád na kole na silnici … zlomená noha, dovoz do špitálu, operace. Jelikož jsem se nemohl logicky zvednout, kámoš volal záchranku a s ní přijeli i policajti a sepsali, co se stalo, žádný alkohol nebyl, zjevné cizí zavinění zjistitelné na místě také ne

    nyní trochu k mému překvapení přišlo předvolání k podání vysvětlení – že mohl být spáchán přestupek – nepřizpůsobení jízdy povětrnostním podmínkám při kterém došlo ke zranění osoby – mě samotného.

    když pominu, že se tam nedostanu když se zatím belhám a ještě chvíli budu o berlích, tak mě zajímá, zda jste se někdo s něčím podobným setkal a zda víte o nějakém způsobu, jak to řešit. Fakt jsem si užil dost a pokud si tuhle šarádu ušetřím, budu rád … nemluvě o hrozící pokutě absurdně za to, že si člověk namlel kokos

    díky J.

    • Nějakej Vena  

      Je to zvláštní, ale je to tak. Tatík sebou onehdá sekl na cyklostezce, byl trochu pobitej, nemohl se zvednout a okolojedoucí mu zavolali záchranku. Přijeli i policajti a dostal litr pokutu. Docela jsem se tomu divil.

    • CzechJoker  

      Je to logické – je to dopravní nehoda se zraněním.

      • klump  

        ano ano…velmi logické… společenská nebezpečnost toho, že spadnu na kole a zlomím si nohu, je značná :-O

        • CzechJoker  

          Můžeme o tom pochybovat, můžeme o tom vést spory, ale to je tak všechno. Pokud došlo na veřejné komunikaci k dopravní nehodě se zraněním a pokud byla volána sanitka, policie je automaticky volána také a postupuje přesně dle zákona. Nebavme se o logice, policie postupuje podle zákonů, které jsme si sami odhlasovali skrze námi zvolenou poslaneckou sněmovnu.

          • klump  

            o logice jsi začal ty… a aby byl přestupek přestupkem, je třeba aby měl nějakou společenskou škodlivost… nenaplňoval pouze formální znaky přestupku… tedy souhlasím: postupujme dle zákonů…

            • Sgt Pepper  

              imho je to o konkrétním obvodu – pokud policisté dostanou nařízení, aby nehody tohoto typu řešili tak…budou to dělat…bohužel je to prostor pro benevolenci, zákon říká, že by to mělo být stíhané VŽDY

              • klump  

                Pak tedy do správka… a bude se dokazovat… to, že maj někde policajti nakázaný snažit se to pokutovat, ještě neznamená, že to je v pořádku…

                A co se Jokera týče… doufám, že až se natáhneš, zavoláš na sebe benga… jednou je to zákon a pořádek muší bejt…

                • Sgt Pepper  

                  tak určitě to můžeš zkusit

                  zákon nerozlišuje, zda zranění v případě nehody bylo tvoje vlastní, nebo druhé osoby…

                • atty  

                  Ano, od toho správní řízení je – v něm se dá odvolávat, vznášet důkazy, rozporovat třeba tu „necitlivost“ zákona atd. Ne nadávat bengům, že někdo dostal pokutu, pokud jim odkejval, že chce řešení pokutou, nebo že píšou protokol o nehodě (protože musej, jelikož maj nahlášený odvoz zraněného z nehody).

                  Že je to špatně? V některých případech je to minimálně nespravedlivé, to bezesporu.

                  Jenže za to opět mohou lidé (voliči/zákono­dárci), kteří si třeba zrovna u přestupků prosadili to, že policajt je malý pán a nemohou mu nechat takovou míru rozhodování, že může některé přestupkové jednání (nebo jednání s obecnými znaky přestupku, ale materiálně minimální nebo nulovou nebezpečností pro společnost) vyřešit třeba domluvou (jak to fungovalo ještě celkem před pár lety). Po úpravách zákonů a správních předpisů tam jsou ve většině „sankcí“ pouze taxativně vymezené „tresty“, aby to policisté nemohli „zneužít“ a museli pouze vydat taxativně vymezenou sankci. A ano, v takovýchto konkrétních případech to fungovalo (upadl jste na kole, zlomil si haksnu, kolo rozbitý, tak já vás jako napomenu a pokárám a pokutu vám žadnou dávat nebudu, potrestanej jste i tak dost…

                  Jenže to se lidem/zákonodárcům nelíbilo (protože soused dostal za nehodu jen pětikilo a já 2000 a to není spravedlivé…) a mohlo to (to nepopírám) vést k nerovným „trestům“ (Frantu znám z hospody, toho jenom napomenu, zatímco Jarda je ten nepříjemnej pošťák, toho vosolim za 2000…).

                  Jakej stav je lepší? Jakej jinej vymyslet, aby to bylo „fér“ ke všem a za všech okolností?

                  • vilemx  

                    Jak čtu tvé reakce, kdy se zastáváš chudáčků policistů a tak nějak manipulativně podsouváš, že oni vlastně ani nemají jinou možnost, než se po účastnících nehody vozit, nebudeš náhodou také fízl?

                    Chceš tedy tvrdit, že fízl nemá pravomoc na místě rozhodnout, že skutek není přestupkem, a tedy neřešit to příkazem ani postoupením do správka?

                    • atty  

                      Fízl nejsem, ale mám k nim blízko z různých důvodů (to je asi jasné).

                      A ano – odpověděl sis sám a správně – fízl v mnoha případech nemá ze zákona možnost ani pravomoc určité věci posoudit – konkrétně třeba u té nehody se zraněním nemá jiný výběr, než věc vyřešit pokutou, jako konečným opatřením, pokud domnělý přestupce s výrokem a pokutou nesouhlasí, musí věc k vyřešení předat/postoupit ke správnímu orgánu, který dále bude šetřit a rozhodovat.

                      Jiné řešení (domluva, výtka) zákon nezná. Pokud by přes to neuložil pokutu nebo neposlal do správního, dopouští se policajt v nejlepším případě jednání, za které může (a bude) příště). přímým nadřízeným (velitel konkrétního útvaru, či nadřízeného útvaru, případně orgánem vnitřní kontroly (od nějakého formálního napomenutí a zápisu do papírů, přes srážku ze mzdy formou procentuelního postihu (asi 5–25%, od jednoho po 3 nebo 6 měsíců), po kvalifikaci jeho jednání na zneužití pravomoci úřední osoby z nedbalosti či úmyslu = trestný čin, řeší ho inspekce, pak soud – při prokázání a odsouzení vyhazov od policie (u déle sloužících bez náhrad) + podmíněný až nepodmíněný trest…

                      Už je trochu jasné, o čem mluvím? Je to jako v sámošce – u pokladny buď zaplatíš ze šrajtofle hotovostí, nebo použiješ kartu/chytrej mobil/hodinky a strhne se to z účtu.

                      Třetí možnost není (já si ten nákup vemu, ale zaplatím vám ho příště, nebo mi dejte fakturu/účet, já vám to pak zaplatím… :)

                      • vilemx  

                        Jenže kdo je ten domnělý přestupce, tak to přece určuje fízl. Zákon neříká, že poškozený (zraněný po pádu z kola) je automaticky domnělý přestupce (domnělý viník nehody). Pokud ano, prosím o odkaz na §.

                        Je přece absurdní, aby polomrtvého cyklistu s rozšmelcovaným kolem, kterého zmuchlalo auto a ujelo, přemlouvali k zaplacení pětikila a když by nesouhlasil, tak ho honili po správku jako domnělého přestupce jen proto, že při tom sražení spadnul z kola. Nebo snad ano? Asi ne! Podá vysvětlení/svě­dectví a tím to pro něj končí. Rozhodně se nepůjde očišťovat před úředníka do správka, jak se tady snažíš podsouvat.

                        Svinstvo je v tom, že než aby fízl, pokud nemá výpovědí nabito, složitě obstarával podklady pro správko, které by stát stejně projel, tak vyděračskými metodami obelže cyklistu, aby zaplatil cash. Například mu vysvětlí, že když teď zaplatí to pěťo, tak to končí. Jinak že bude muset přijet podat vysvětlení, potom si ho pozvou na úřad, tam hrozí namísto kamarádského pětikila několik tisíc, bla bla bla. Někdo zacvaká ze strachu, jiný, protože si svůj čas cení víc, někdo odolá a vytře si s fízlem i úředníkem …, aniž by kamkoliv jezdil.

                        Jinak tvá argumentace s obchodem má jednu slabinu. Nepočítá s tím, že určité zboží ten obchod prostě neprodává, takže za něj neplatíš ani cash, ani kartou. Prodavač má možnost rozhodnout, jestli jsi v těch kalhotách přiíšel nebo jsi je vzal z regálu = přestupek se nejspíš stal a hledáme viníka nebo přestupek se nestal, nikoho nehledáme.

                        • atty  

                          Ale vždyť to takhle vůbec není – situace, kde jsem rozšmelcovanej autem, co ujelo a vezou mne zkusit dát do kupy rychlou je přece úplně něco jiného – tam je nějaký neznámý pachatel, co ujel od nehody, neposkytl mi pomoc a já jsem pak v situaci a postavení poškozeného, prípadně se maximálně může zkoumat míra mojeho zavinění či účasti na nehodě (byl jsem pod vlivem, autu jsem nedal přednost atd.). Mluvím o konkretním prípadu imaginarní nehody, kdy si ustelu na kole, zraním se a odveze mne zachranka. Policajti to musej začit šetrit jako nehodu se zraněním, jinej „pachatel“ tam není. Rozbil jsem si hubu, protože zafoukal nepredvídatelně vítr? Najel jsem do kanalu bez poklopu? Spadla na mne větev? OK, nesouhlasím s tím, že jsem pachatel nehody/přestupce, chci věc řešit ve spravnim řízení, věřím si, že to zdůkazuju (seženu od meterologů doklad, že silně a nepredvídatelně foukalo, zajistím si fotky, že víko kanalu tam nebylo, že jsou tam ulámane a popadané větve…) a budu se bránit ve spravním řízení, které od toho je.

                          Většina lidí tady ma predstavu, že policajti budou někoho schválně perzekuovat a tlačit ho do zaplacení pokuty atd. Zpravidla tomu tak není – pro toho policajta je vcelku buřt, zda zaeviduje pokutu nebo napíše místo toho papír na úřad do správního řízení (ať to řeší někdo jinej a za ně). Naopak – pokud je ten přestupek evidentní a jsou na něj důkazy (třeba kamera) a podezřelý z prestupku se stejně nepriznavá, vymlouvá, lže… je to pro policajta jednodušší a méně konfrontacní a nepříjemna věc – jasně, vy jste nic neprovedl, nic jste neporušil, tak napíseme papír, odesleme na úrad i s důkazy a ať rozhodne někdo kompetentnější a s vyšší rozhodovací pravomocí.

                          Ten příklad se samoskou – budíš, asi nebyl nejlepší – jen prostě se věc ma tak, že policajt může v určitých případech udělat a), přîpadně b), ale žádné c) nebo d) na výběr není. A neudělá li a) nebo b), je to pro něj problém v úrovni od pojebu od šéfa, po trestní stíhání nebo cokoliv mezi tím – opět bez šance, že nad tím někdo mávne rukou a nestane se nic.

                          • vilemx  

                            No hura, konecne jsme se dostali k meritu veci. Sam pises, ze kdyz policajt prijede k pomlacenemu cyklistovi, kde je evidentne vinikem auto, tak s cyklistou jedna jinak (obet), nez kdyz to cizi zavineni neni zrejme (sprosty podezrely). V tuto chvili policajt kona spravni uvahu, kam cyslistu zaradi. Je to na policajtovi, nikoliv na spravnim urednikovi. Ten az potom rozhodne prave na zahlade policajtem dodanych podkladu. Nic tedy nebrani tomu, aby tim kriteriem (obet vs. vinik) nutne musely byt pouze stopy po aute. Stejne tak tim muze byt sdeleni cyklisty, ze ho zvalchoval divocak, pes, vosa, nejaka fetka, co utekla. Tedy i v tomto pripade, pokud nema dukazy o opaku (priznani cyklisty, svedci, kamery), ma s cyklistou jednat jako s poskozenym a ne jako s podezrelym (v pripade dukazni nouze rozhodnout v zajmu obcana). Jenze on se bude snazit postavit ho do role podezreleho, vymamit priznani. Aby mel pachatele, pokutu, pripad uspesne vyreseny. Tedy plusovou carku a premii od nacelnika.

                            • danis7  

                              Je ti jasné, že určit viníka nehody chvíli trvá? Je třeba prohlídnout místo nehody, stopy, zbytky srsti od divočáka, jaká vznikla škoda, typ zranění, výslech zúčastněných osob, svědků … a na základě těchto indícií se rozhodne, zda se jedná o nehodu, kdo je viník, poškozený. Prostě to není tak, že policie přijíždí na místo a už ví, kdo je viník :)

                              • vilemx  

                                No prave, tohle vsechno je fura prace. Takze je snaha presvedcit prvniho, co prijde pod ruku, ze je vinikem on. Staci pet muninut kamaradskeho rozhovoru, nabidka ferove pokuticky a mame hotovo :))

                                • danis7  

                                  :) skvělé vidění světa

                                • Zdyn  

                                  A je ti jasné, že ten poicista se ve většině případů snaží zjistit skutečný stav, jak k nehodě došlo a kdo za co může? Potože kdyby si chtěl práci zjednodušit tím, že vinu jednoduše určí jak se mu to zrovna hodí, tak riskuje velice nepříjemný postih kdyby se přišlo na jeho šlendrián? Což se může snadno stát, pokud to poškozený začne řešit. Samozřejmě, že i takoví příslušníci se najdou, jako v každém oboru, ale je to menšina.

                      • Mikikuba  

                        Souhlas.

                    • Sgt Pepper  

                      Nema tu pravomoc. Prestupek to bud je, nebo ne…policista na miste jen sdeli trest…

                      • atty  

                        K tomu bych jen doplnil, že policista má právo v přestupkovém řízení ( v dopravě, na majetku, v soužití…) projednat, kvalifikovat a navrhnout pokutu (jako trest), jen v případě, že přestupce s tímto postupem souhlasí. Pokud nesouhlasí, musí automaticky přestupek postoupit, předat k řešení správnímu orgánu (obvykle konkrétní správní odbor nějaké městské časti, úřadu atd.)

                        U trestných činů věc zaeviduje, prošetří, shromáždí důkazní materiál, případně zahájí trestní řízení proti neznámému pachateli či známemu pachateli. Může provést nějaké specifické úkony (u většiny musí žádat o souhlas státního zástupce, případně soudce), může sdělit osobé podezření z trestného činu, vše ostatní se v podstatě musí dělat nějakým „návrhem“, který musí posvětit a oštemplovat státní zástupce – konečná rozhodovací pravomoc policajtů je v trestním řízení nulová, tresty vynáší až soudce/soud, pokud to k němu dospěje.

                        Takže pokud nevařím z vody (už jsem z té problematiky dost vypadl) – " potrestat" pokutou za nějaký přestupek (v dopravě, majetku, soužití) tě policajt může jen, pokud to podezřelý z přestupku odsouhlasí, jinak se věc postupuje do správního řízeni = od té doby rozhodovaci pravomoc policajtů opět nula – projednání a případna sankce je na správním orgánu úřadu.

                      • vilemx  

                        Policista na místě, pokud si myslí, že se jedná o přestupek, jen sdělí návrh trestu. Pokud dotyčný nesouhlasí, věc postupuje do správka, kde stát znovu zkoumá a posuzuje, zda se vůbec o přestupek jedná. Pokud úředník dospěje k názoru, že ano, tak úředník opět navrhuje trest. Pokud dotyčný nesouhlasí, podá odvolání/odpor. Domnělý přestupek opět přezkoumá nadřízený orgán a rozhodne. No a potom tady máme další dva stupně soudů plus mimořádné opravné prostředky.

                        Fízl je prostě jen prvním z asi šesti stupňů. Takže trest nesděluje, ale v principu jen říká svůj právní názor a navrhuje možný trest (pokud smí).

                        • Zdyn  

                          Policista nesděluje svůj právní názor. Postupuje podle daných předpisů.

                          • vilemx  

                            Ano, policajt není právní poradna. Tady ale už hnidopišíme o konrétních slovních termínech nad rámec běžné debaty. Pokud policajt má něco vyhodnotit a rozhodnout, podle kterého daného předpisu bude postupovat, tak automaticky tím vyjadřuje svůj právní názor na danou věc.

                            Příklad. Sedím v autě na zákazu zastavení. V tom přijde policista a začne mě řešit za jeho porušení. Pokud mu sdělím, že mi upadlo kolo (to asi pochopí hned) nebo vylítla ojnice (snad něco o motorech ví), již se bude jednat o zastavení vozidla, nikoliv o porušení zákazu zastavení. Takže policajt bude muset, je-li férový, změnit právní názor na danou situaci a namísto flastru například začne řídit dopravu. Takže k tomu, aby postupoval podle daných předpisů, musí na určitou věc zaujmou právní názor.

                            • Zdyn  

                              To není slovíčkaření. Policista zkrátka nevyslovuje právní názory.

          • kyl  

            Já nikoho nevolil..

            • Potkan007  

              Tohle je šílený argument. I nevolit je vyjádření názoru a ze všech možností, jak se postavit k volbám, to nejhloupější.

              • kiwaf  

                To by mne zajimalo proc nejhloupejsi. Pises to jako nezpochybnitelny fakt, tak jestli mas trochu casu, rad bych se dovzdelal, tohle mi nejak uteklo…

            • Sgt Pepper  

              a tím se zříkáš práva na jakýkoliv protest

          • Hříbek  

            Letos jsem spadnul na kole ve městě. Blbě jsem asi najel na obrubák. (ikdyz si to nepamatuju, probral jsem se až v sanitce). Policajt tam byl a pokud jsem spadnul sám a zranění jsem měl jen já, tak jako dopravní nehodu to nebral.

        • oberleutnant Weiss  

          Kdyby byla značná, tak nejdeš do správního, ale před soud…;-))

        • kejda  

          Pokud by ses dostal domů sám, tak je to jiné. Takto přijela RTP a Policie a jiný postup neexistuje.

          Když se vysekáš v autě, sám od sebe do stromu a náhodou kolem pojedou benga, dostaneš flastr taky, nic nepochopitelného.

          • danis7  

            Tam už bude i škoda na stromu, tj škoda na třetí osobě

            • kejda  

              Aha. To jsem netušil, že strom je osoba :)). Nebude to třetí strana? Ale co když neodřeš ani kůru, to pak babo raď …

      • danis7  

        nn, viz níže

    • Davidakta  

      Hlavně že sypeme do tý kasy, kdyby jsi byl ty nebo Vény tatík 200kg prase který potřebuje vyprostit z bytu kvůli ošetření, tak není problém.

    • l.bily  

      Jak dojdu policajti tak platis pokutu, sice sem sosdol na motorke 2 krat nikomu a nicemu okrem mna sa nestalo a vzdy pokuta, v cz 1200 na Sk 50 euro

      • Davidakta  

        Takže se jedná jen o té pokutě? O pojistné plnění, nebo placení výloh nejde?

        • mr.antik  

          jo, dopravní přestupek nebo tak něco. V lese by se ti to nestalo.

    • blue.sun  

      Je to sice absurdní, ale §4, odst. a) říká o povinnostech účastníků provozu: „chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace,1) povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu,“ Takže jsi pádem ohrozil svůj život. A podle § 125c jsi se dopustil přestupku. Nejspíš dostaneš jen nějakou drobnou pokutu (dle zákona 500–2500,– Kč, takže může být ta nejnižší). Pořád je to lepší než před lety, kdy tahle úprava vznikla, tam jsi za podobnou událost měl sazbu 25 000,– Kč.

      • CzechJoker  

        Pamatuji se na případ nějaké báby s roštím, která tehdy dostala plnou palbu a všichni se divili…

      • danis7  

        Max může dostat pokutu za nepřizpůsobení jízdy podmínkám ..... , ale ne v souvislosti s nehodou

        • blue.sun  

          Může, přečti si znova tu citaci ze zákona, kterou jsem napsal. Z hlediska logiky je to kravina, když nehodou ublížil jen sobě samému, ale ohrozil tím svůj život. Tím pádem spadá jeho přestupek do § 125c, odst. 1, písm. k „jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplní nebo poruší povinnost stanovenou v hlavě II tohoto zákona.“

          • danis7  

            Však píšu, že mu můžou max napařit pokutu za … nepřizpůsobení jízdy povětrnostním …, podle 125c/1k, ale ne za zranění. Na zranění u nehody je konkrétní paragraf a ten vylučuje vlastní zranění.

            A za paragraf 125c/1k je 0–2000 Kč, žádných min 500 Kč.

            K nehodě došlo, viz definice nehody par. 47 z.č. 361/2000, ale vlastní zranění se nebere v potaz.

            A abych ho uklidnil, tak praxe je taková, že u nehody s vlastním zraněním, bez jakékoliv škody (kromě vlastní škody) se pokuta nedává. Pokud by byla nějaká škoda, tak už se to řeší.

            • vilemx  

              Nadávno se kamarád sklouznul na motorce – zlomená noha, pochroumaná motorka, jinak nic. Jenže záchranka, nahlášení do sytému, návštěva fízla v nemocnici, přátelský rozhovor s ním a pětikilo mínus :(

              • danis7  

                Tak ono je rozdíl, když autem/motorkou třeba vlivem překročení rychlosti, … sjedeš z cesty, rozryješ půlku pole a přitom si uděláš škodu/zranění jen sobě. To ti hrozí postih. Opět samozřejmě ne za své zranění, ale za konkrétní přestupek, díky kterému jsi sjel do pole.

                Třeba příklad z druhé strany. Jedeš po cestě autem, vymeteš kanál a porazíš si pneumatiku. Jedná se o nehodu. Kolem pojede policie, zastaví u tebe a dají ti pokutu za nevěnování se řízení, protože se jedná o přestupek. Pokud by ses řádně věnoval řízení, kanál bys nepřehlédl a objel ho, nehoda by se nestala. Jenže škodlivost tohoto přestupku je nulová, takže se to obejde bez pokuty.

                Tady se bavíme o pádu na kole, u něj je nebezpečnost nulová. Samozřejmě se každá nehoda posuzuje samostatně, nelze paušalizovat.

                • vilemx  

                  Nerad bych tě s tím předsudkem o zlých motorkářích žeroucích děti přímo maminkám z kočárku poslal rovnou do hajz… prostě někam. Jak víš, že překročil (povolenou) rychlost? Úplně stejnou logikou potom i zakladatel tohoto vlákna je vyvrhel, protože jel na kole takovou rychlostí, že nezvládl řízení a spadnul. A k té společnské nebezpečnosti – kdyby při tom pádu zakladatel vlákna zrovna míjel maminku s kočárkem a narazil do nich, byla by z toho třeba už jen bývalá maninka s přeraženou páteří a rozšmelcovaným miminkem v torzu kočárku.

                  Pokud chybí kanálové víko v Chanově, pokutu asi dostaneš, protože jsi mohl předpokládat, že bude ve sběru. Pokud víko chybí na běžné ulici, naopak máš reálnou šanci vytřískat od správce komunikace náhradu škody.

                  P.S. Víš o tom, že kolo je v zatáčkovitém sjezdu rychlejší než motorka? A že v zatáčkách je i špičková motorka pomalejší, než to projede úplně obyčejné auto?

                  • danis7  

                    *Nerad bych tě s tím předsudkem o zlých motorkářích žeroucích děti přímo maminkám z kočárku poslal rovnou do hajz… *

                    Všimnul sis mé první věty? Je v ní autem/motorkou. To jen k té nenávisti k motorkářům, pár let zpátky jsem taky byl motorkář.

                    Celý můj příspěvek byl o tom, že se posuzuje škodlivost přestupku. Proto je v něm jako příklad rychlá jízda autem/motorkou vs kanál, aby to bylo zřejmé.

                    Nicméně se omlouvám, že jsem tě jako motorkáře pohoršil 

                    • vilemx  

                      Píšu to v nadsázce, neboj .) Škodlivost přestupku? Leda tak v učebnicích. V reálu jde o to mít uzavřený případ vyřešený blokově, přinejhorším poslaný do správka … :((

            • Nějakej Vena  

              To asi záleží na míře zdravého rozumu každého konkrétního orgána činného ve vyšetřování případu. Táta, už tenkrát starej chlap, drtil na krev nejakej kopeček a když mu došlo nestihl se vycvaknout a lehnul. Nikomu nezpůsobil žádnou škodu, jen sobě. Příčetný policista by nad tím snad mávnul rukou, ale on dostal pokutu tisíc korun.

              • MirosPikos  

                Ještě, že kamarád jezdí k nehodám…sám jezdí na bajku, takže pro to má pochopení. Ale stačí někdo, kdo nemá rád různý cyklonátlakový skupiny a budou problémy. Bohužel tohle je úskalí nesmyslných zákonů a různých extremistických uskupení. Odserou to obyčejní péšáci, v tomto případě kolisti.

              • atty  

                Příčetný policista (pokud je nehoda nahlášena, dojde ke zranění, k převozu sanitkou, píše se protokol – a to musí, pokud někoho odveze sanitka) nad tím nemůže mávnout rukoz, protože pokud by neudělil blokovou pokutu alespoň v minimální výši, nebo neposlal řešení do správního řízení, pak by jednal PROTIZÁKONĚ. Protože zákon jinou možnost řešení tzv. velké dopravní nehody (nehody se zraněním) policajtovi neumožňuje.

                Stejnej případ, jako se tu probíral asi před rokem – babka spadla na kole, zranila se, přijela pro ní rychlá, policajti museli psát protokol o velké dopravní nehodě a bábrdle dostala následně pokutu – což samozřejmě řešili novináři, jako obrovské příkoří na neopatrné babičce.

                Komu se to nelíbí, musí apelovat na poslance, aby došlo ke změně zákona, ne nadávat do hloupejch a necitlivejch policajtů – ty maj na výběr ze zàkona prostě jen dvě řešení – pokuta od (myslím 1000 nejméně), nebo správní řízení, kde je opět v tomhle případě jasná pokuta (myslím od 2000).

                Takže jedině změna formulace zákona je řešením – zákon je v těchto specifických a celkem ojedinělých případech necitlivý a nespravedlný.

                Policajt nemá v určitých případech na výběr – protože uzavřít to z hlediska zákona musí, jiné řešení, než pokuta nebo správní řízení neexistuje, výjimky zákon nepřipouští. Pokud by nehodu neuzavřel pokutou či postoupením, dopustil by se on porušení zákona (minimálně by byl zjebán nadřízeným, který by ho následně stejně donutil uložit pokutu alespoň v minimální výši).

                • JendaH  

                  nebo správní řízení, kde je opět v tomhle případě jasná pokuta

                  Nestačí neprokázat, že došlo k zavinění z důvodu nedodržení nějaké povinnosti?

                  • atty  

                    V případě (na který jsem reagoval – staršímu pánovi v kopci došlo, nestačil se vycvaknout, lehnul a způsobil si zranění…) ano. (takto podáno a vypovězeno).

                    Nikde jsem nepsal, že správní řízení je za všech okolností automaticky větší pokuta. Vyšší „základní pokuta“ tam hrozí, ale to je vše.

                    Naopak – správní řízení je o tom, že správní orgán má posoudit všechny okolnosti, důkazy a děje, které mohou i přes formální znaky přestupku přestupkem třeba „nebýt“ :) a podezřelý z přestupkového jednání má právo doplňovat o tom důkazy a jinak se bránit. Ať už čestně a pravdivě, nebo nečestně a neférově – rúznou formou obstrukcí, rozporováním chybně či nepřesně vytvořených zápisů a protokolů atd. (jak je celkem obvyklé).

                • vilemx  

                  Obávám se, že tenhle vyloženě represivní přístup k účastníkům nehody (pokuta nebo správní řízení) je jen zbožným přáním fízlů. Nehoda se může stát i bez zaviněného jednání jejich účastníků či třetích osob, tedy aniž by se stal přestupek nebo tr. čin. Typicky zásah vyšší moci. To jako fízl pošle do správka Pánaboha, že na cyklistu při poryvu větru spadla větev???

                  • klump  

                    Nějak tak… žádná jasná pokuta se nekoná..

                  • atty  

                    Jasně – a proto existuje správní řízení.

                    Fízl po ukončení nějakého šetření nehody sezná dle jeho nezávazného a nesměroplatného právního názoru, že ve věci jde o přestupek a jen ti dá vybrat – souhlasíš, že je to přestupek a zaplatíš pokutu? Ne? Pak to ani řešit dál nemůže a musí to předat do správního řízeni, kde to probíhá, jak píšu vejš.

                    • vilemx  

                      Člověče, a že by fízl mozkovým myšlením usoudil, že o přestupek nejde? Tedy ani by nikoho nenutil do přiznání nebo nevyhrožoval správkem? Tuhle možnost v Údolí dutých hlav neučí?

                      Ty tady neutále trvdíš, že fízl má pouze dvě možnosti. příkazem (blokově) na místě nebo poslat do správka. Absolutně nepřipouštíš třetí možnost, a to, že neshledá podezření o spáchání přestupku ani tr. činu. Tedy z místa zmizí a do hlášení napíše, že se nic protizákonného nestalo.

                      Když to napíšu trošku přitažené za vlasy, tak pokud tě fízl uvidí na kole s odřeným kolenem nebo poškrábaným rámem, měl by tě zastavit, ztotožnit a buďto z tebe vymámit pokutu nebo tě poslat do správka, protože má podezření, že jsi byl viníkem nehody. :))

                      • rorschach  

                        Tak hlavně jde o to, že někdo zavolá rychlou k nehodě na silnici se zraněním. A se sanitkou , která tě odveze k ošetření do špitálu, v rámci toho co bylo nahlášeno, dorazí i benga, že?

                        Pokud lehnu sám v točce a mám odřenej loket, koleno a omotávku, tak to cajti řešit nebudou i kdyby náhodou jeli hned za mnou – pokud jaksi nebudu evidentně pod vlivem a ujistím je, že jsem v pohodě.

                      • kejda  

                        Ty tady neutále trvdíš, že fízl má pouze dvě možnosti. příkazem (blokově) na místě nebo poslat do správka. Absolutně nepřipouštíš třetí možnost, a to, že neshledá podezření o spáchání přestupku ani tr. činu. Tedy z místa zmizí a do hlášení napíše, že se nic protizákonného nestalo.

                        Tys ale pořád nepochopil, že on nemá právo tě propustit bez zaevidování „možného“ přestupku. Co na tom 50 příspěvků nechápeš???

                • RomanH  

                  Tak jsem si vzpomnel na pisnicku od Landy, Zakon je zakon, vul zustane volem.

                  Co tomu policajtovi brani automaticky psat do protokolu, ze z duvodu poryvu vetru… lesni zveri… toulave kocce…

                  Ze je prvotni chyba v zakone je jedna vec, ale policajt to ma moznost obejit, ne ze ne…

                  • Jaroslávek  

                    Kterej policajt na to má koule ? Stačí nadřízený debil a je vymalováno.

                  • atty  

                    Ale on přece vůbec nemusí nic obcházet – může se v klidu dohodnout s podezřelým z přestupku (a do protokolu či do postupky to klidně napíše) – podezřelý uvádí, že k pádu došlo, protože vítr, kanál, spadlá větev…

                    Spousta lidí to zde špatně pochopila, že postoupení do správního řízení je jakýsi „vyšší trest“ – ne není. Jen policajt nemůže použít imaginární odstavec a)

                    (přestupce souhlasí, že spáchal přestupek a je ochoten zaplatit pokutu, která je jako vyřízení nutná k ukončení šetření).

                    A protože nemůže vyřešit věc postupem dle a), bude postupovat dle b), tedy postoupí věc do správního řízení, kde mohou být uvedeny další důvody, proč k věci došlo a že může jít reálně o nepředvídatelnou či nezaviněnou účast. Nikde není napsáno, že účelem správního řízení je „vydat větší pokutu“. Účelem správního řízení je primárně věc posoudit z více úhlů, detailněji a odborněji z více hledisek a je taky předpoklad, že k tomu je nějaký důvod – třeba nesouhlas s vinou za přestupek. Proto taky správní řízení může skončit výrokem, že podezřelý z přestupku se ničeho nedopustil, protože třeba vyšší moc, nepředvídatelná náhoda atd.

                    Jenže tohle (jak se dost marně snažím vysvětlit) policajt udělat podle a) nemůže, protože k tomu nemá pravovomoc – on může pouze se souhlasem podezřelého věc vyřešit pokutou a pokud se on nebo podezřelý domnívá, že věc není přestupkem, či jsou zde okolnosti, které výrazně mění průběh formálního stavu věci, musí o tom rozhodnout vyšší orgán – tedy správní orgán.

                    Tohle je zase úzus, který je zakořeněn, že správní orgán je zde proto, aby více potrestal účastníka provozu, který nesouhlasí s nějakým formálním stanovením viny nebo se staví proti svému potrestání pokutou.

                    Ne, má to být jen vyšší instance posuzování konkrétního případu se všemi pro a proti. Proto taky řízení před správním orgánem může končit prohlášením „neviny“ podezřelého, zatímco policajt (z dikce zákona), může vyřešit jen pokutou některé přestupky, kde je k tomu nutný souhlas podezřelého z přestupku. Jsou-li o tom pochybnosti, je tu to správní…

                    • RomanH  

                      Chapu to spravne, ze :

                      1. Policaj muze usoudit, ze se stal prestupek a musi udelit pokutu (pokud s tim dotycny souhlasi → jinak spravko)
                      2. Policajt nemuze usoudit, ze se prestupek nestal

                      To znamena, ze policaj nema nikdy moznost rici, ze se nic nestalo ?

                      • atty  

                        V podstatě správně (pokud to po dvou hodinách spánku ještě vnímám :) )

                        Jde o to, že policajt zjistí nějaké jednání, které má znaky přestupku. Pokud tam nejsou nějaké „speciální okolnosti“ a podezřelý z přestupku souhlasí, že se ho dopustil, může policajt vyřešit věc vydáním pokuty.

                        Pokud jsou tam ty speciální či specifické okolnosti, které mohou (byť formální přestupek) stavět do jiné roviny, nebo podezřelý s vinou nesouhlasí (rovněž z mnoha důvodů), nesmí policajt věc řešit jinak, než postoupením do správního řízení.

                        Takže v podstatě ano – policajt sám nesmí usoudit (v určitých případech, kterým je třeba ta nahlášená nehoda se zraněním), že se přestupek nestal, respektive při pochybnostech by sám měl navrhnout podezřelému postoupení věci do správního, aby správní orgán rozhodl.

                      • danis7  

                        Správně je to takhle:

                        a. přestupek se stal – musí následovat pokuta (domluva) nebo správko, jiná možnost není

                        b. přestupek se nestal – věc se odloží

                        K tomu b. – např u nehody se do tebe opře vítr, technická závada na kole … v tu chvíli jsi nic neporušil a proto se přestupek nestal.

                        • RomanH  
                          1. chapu
                          2. zde Atty tvrdi (alespon ja to teda od nej tak chapu), ze to nemuze rici (zapsat do protokolu/zpravy) policajt, ale musi to doresit urednik ve spravku. Ted jde o to, jestli tu moznost skutecne nema, nebo si to cele jen ulehcuje (aby po nem nesli nadrizeni)
                          • danis7  

                            Nevím odkud čerpá Atty, ale i policajt na místě může rozhodnout jestli se jedná nebo nejedná o přestupek. Policajt má zodpovědnost za toto rozhodnutí. Samozřejmě, že policajt nemůže u skutečně spáchaného přestupku rozhodnout, že se nejedná o přestupek, protože ho spáchal jeho kamarád, a věc odložit. V tu chvíli hrozí postih policajtovi za zneužití pravomoci.

                            • RomanH  

                              Ja si to taky tak myslim.

                            • kejda  

                              To máš sice pravdu, ale ve špitále se těžko bude rozhodovat… možná na místě daném by teoreticky mohl rozhodnout a mávnout rukou, ale, dnes uz i MP má kamery na vestách, takže by se mělo evidovat vše. Někdo ho uvidí, že si s dotyčným zraněným poklábosil a odjel, někdo ho nabonzuje a bude řešit svůj vlastní přestupek u GIBS. Proč by to proboha riskoval kvůli nemehlu, co spadlo na kole? Někdy mi dotazy a reflexe na ně připadají jako alibismus nejhrubšího zrna… jsem debil, spadl jsem, požaduji odvoz rychlou, ošetření a ještě pochopení od správního orgánu?

                              • chodec  

                                To že někdo spadne z kola neznamená, že je debil … stane se. To především.

                                Ale i kdyby ano, tak kvůli odvozu rychlou a ošetření si všichni platíme pojištění. Přesně proto, abychom si pak nemuseli vyčítat, že ji využijeme (já třeba poprvé v životě).

                                Od správního orgánu popravdě očekávám rozumný a zákonný přístup (nikoliv nějaké úlitby, jak asi dovozuješ) – tedy rád bych očekával. Přestupek se z definice stane výhradně tehdy, když je čin společensky nebezpečný. Spadnout z kola a zranit se NENÍ společensky nebezpečné. Spadnout protože mě smete nečekaný poryv větru NENÍ společensky nebezpečné. Je to nebezpečné jen pro toho, kdo spadl. Pozor – to, že to stojí nějakou kačku na ošetření řeší pojištění – onemocnět a zranit se zkrátka není protizákonné a nemělo by rozhodovat, zda se mi to stalo na zastávce, v práci nebo na kole.

                                Problém je, že tenhle základní aspekt úředníci (právní laici) nevnímají a je pro ně příliš abstraktní, a tak sahají po konkrétnějších částech textu zákona. Což by ale neměli, pokud tam chybí to základní co dělá přestupek přestupkem. Šlo by se o to hádat – jenže by je usměrnil nejspíše nějaký nadřízený orgán nebo až soud – a popravdě komu se bude chtít investovat tolik času do něčeho, co může se zaskřípěním zubů vyřešit na místě a mít to z krku.

                                • kejda  

                                  Debilem nebylo myšleno, že jsi to ty, obecně jsem to vzal na sebe, proto oslovení „jsem debil“, neboť vlastní vinou jsem si ustlal.

                                  Jinak, bohužel ti chybí právní náhled na to, co je přestupek, přesná definice. Společenskou nebezpečnost sem nemontuj. Primárně, pokud spadneš vlastní vinou, je to tvoje chyba a řešit je to nutné, neboť zranění. Pokud bys spadl vlivem větru, je to jiná a je nutno posoudit objektivně, a od toho je správní řízení. A neposlouchej řeči o tom, že všichni policajti jsou svině a snaží se získat nějaké odměny za číslo jednací. To ovšem není tvůj případ, takže vcelku irelevantní to vzpomínat s ohledem na tvoji nehodu. Tam vítr nebyl, nicméně, pokud chceš, můžeš na správku tuto argumentovat a sám uvidíš, třeba se podaří to odložit. Držím palce.

                                  • vilemx  

                                    Rika se tomu materialni aspekt prestupku. Tim druhym je aspekt formalni. Aby cin byl prestupkem, musi byt splneny oba zaroven. Materialni aspekt prestupku v tomto pripade je fakt na hrane. Na zadnem ci slabem oduvodneni tohoto aspektu pada vcelku dost spravnich rizeni. Pokud by kazde zraneni po padu z kola na pozemni komunikaci bylo prestupkem, system by se zhroutil. Byl by zavalen resenim prtat, co se uci jezdit a trikrat za den si odrou koleno. To je take zraneni, stalo se jizdou na kole na poz. komunikaci a zakon nikde nerozlisuje zavaznost zraneni nebo podminku osetreni v sanitce. Pak by stacilo, aby si fizlove stoupli nekam k dopravnimu hristi a kasirovali rodice, kterym spadne prcek jeste pred vstupni brankou. A rovnou by k tomu pridali jizdu po chodniku :))

                                    • kejda  

                                      To se pleteš, a samozřejmě svoji averzi vůči policii jako takové vyjadřuješ způsobem hodně neobvyklým, ale tvoje volba. Pokud se ti dítě zraní, a bude to na kole, na lezecké stěně a bude nutno přivolat lékaře, automaticky nastupuje šetření zavinění. Zákon hovoří jasně. Obecně vzato, pokud si zlomíš vaz na kole, a manželka tě hodí rovnou na krchov, ok, nic se šetřit nebude.

                                      • vilemx  

                                        Podle tvé odpovědi si evidentně nerozumíme – holt nevýhoda webu :( S tím, co píšeš, souhlasím a nikde jsem to nerozporoval. U toho odřeného dětského kolena by systém řešil mě jako rodiče za možné selhání dozoru, nikoliv za porušení zákona o provozu na poz. kom řidičem kola z důvodu nepřizpůsobení jízdy stavu a povaze vozovky. A celé tohle vlákno je o konkrétním § zákona o provozu na poz. kom.

                                  • chodec  

                                    víš … shodou okolností jsem právník … takže jsem si jist že právní náhled mi nechybí a opravdu přestupek není vše co naplňuje skutkovou podstatu popsanou v zákoně – pokud jde o jednání jež není společensky škodlivé (stejně jako není trestné jednání které naplňuje znaky trestného činu, pokud není jinak společensky nebezpečné). A jsi překvapivě mimo i v tom, co úřad chápe jako přestupek. Přestupek v mém případě nemá být ten pád jako takový – zranění je jim lhostejné. Přestupkem má být to, že jsem se nechal chodit větrem – jinak řečeno (dle předvolání), že jsme nepřizpůsobil jízdu podmínkám.

                                    Co mi ale chybí je praktická zkušenost s postupem úřadů a jednání s nimi v těchto případech, proto se zde ptám a uvažuji, zda dává smysl to řešit a mobilizovat nebo ne. Je absurdní pokutovat někoho za to, že se zranil pádem když tím nic nepoškodil, nikoho neohrozil, neohrozil žádný provoz, nepočínal si nijak nebezpečně. Není jistě cílem zákona vybírat pokuty jako formu poplatku za pád. Na stranu druhou je možné, a vypadá to podle mnoha příspěvků, že to nebude dávat smysl z pohledu vynaloženého úsilí.

                                    • Barak  

                                      Právník, co si jde pro radu na B-F… tak to je fór. Nechodils náhodou na práva do Plzně? ;-)

                                    • kejda  

                                      Počkej, fakt jako jsi právník? A položil jsi tento dotaz na B-F? To je sranda, ne? To jako nemáš za sebou řešení nějakého správka a přestupků?

                                      • -b-n-x-  

                                        Aha. Takže já se tady příště jakožto programátor zeptám jak vložit hodnotu do proměnné a pak ji třeba echem poslat na výstup.

                                        :-D

                                    • Lance  

                                      To s tim pravnikem radeji smaž

                                      • chodec  

                                        přestupkové právo neřeším, řeším úplně jiné obory – znám jen teoreticky princip, ale ten je mi k ničemu když neznám co se děje v těhle situacích v praxi – a na to se ptám tady. Nevím co je na tom tak divného. Když je někdo letecký mechanik, tak to taky neznamená, že vám opraví to co automechanik byť může umět pracovat s nářadím sebelíp

                                        • -b-n-x-  

                                          No, osobne chapu, ze pravnici mate ruznee obory. A rozhodne ja to nedokazu posoudit.

                                          Nicmene, ten prikladd s leteckym mechanikem – tomu bych pri oprave auta urcite duveroval vic, nez treba nejakemu urednikovi. A to uz nechci moc rikat to, ze bych mu asi duveroval dokonce i vic, nez leckteremu automechanikovi :-)

                                          • chodec  

                                            to je debata jak s tatary – tak jinak – nechal by sis operovat srdeční vadu od ortopeda? Oba jsou přeci doktoři a oba anatomii studovali a mají z ní zkoušku, že? Tím bych tak tyhle nesmyslné odbočky uzavřel a ber prostě jako fakt, že si cením reálných zkušeností, co tu pár lidí napsalo. Pomohou mi si rozmyslet, co s tím provést a věřím že časem pomohou i dalším v podobné situaci a zbytek odboček je tu celkem zbytečně

                                            • -b-n-x-  

                                              Ale jo. Vsak jsem hned psal, ze ty pravnicke specializace nemuzu posuzovat.

                                              A to dalsi byla jen takova nicnerikajici zbytecna poznamka. Neni treba se v tom prece vrtat – i kdyz vy pravnici to vrtani mate nejspise v popisu prace. Tak tady to proste nema zadny vyznam. Ber to jen jako bzuceni mouchy :-)

                                        • Barak  

                                          Ještě před tím, než diskuze sklouzne úplně mimo téma, tak tady dostaneš akorát kupu protichůdných názorů a doporučení. Takže, pokud jsi právník, uděláš asi lépe, když se v problematice zorientuješ sám nebo požádáš o radu nějakého kolegu/známého, který se tím zabývá. Ale je to samozřejmě tvůj čas, tvoje věc.

                                          • chodec  

                                            zapojit nějakého známého by samozřejmě šlo, ale pokud jak tady čtu je to debata o pár stovkách, tak by to bylo poměrně neekonomické a nesmyslné plýtvání cizím časem. Mám dojem, že mezi vším tím balastem, co sem napadal se dá najít pár užitečných společných jmenovatelů, co jsem potřeboval .. tj.:

                                            • že to co jsem dostal není bohužel a úlet a výjimka a úřady to tak dělají rutinně (ach, jo, ale co nadělám);
                                            • že pokuty co ukládají nejsou nijak drastické (což znamená, že nemá smysl do toho investovat nějak velké prostředky a angažovat lidi, protože by to bylo plýtváním).
                                            • jaké skutkové podstaty tu lidi zažili při jednání a na co se tedy rámcově připravit.

                                            tohle nějak přežvýknu v rámci nějaké přípravy, která mě samozřejmě nemine.

                                            Ostatní musím odfiltrovat :)

                                            • vilemx  

                                              Až budeš zvažovat + – , tak si k mínus přidej, že za přestupek nejspíš budeš evidován jako viník dopravní nehody se zraněním, silniční piráte :))

                                              • kejda  

                                                Dopravní přestupky se prozatím neevidují v Centrální evidenci přestupků.

                                            • kejda  

                                              Tak nějak to bude, ty body máš vcelku přesně definované, takže palec nahoru.

                                        • Lance  

                                          Tak sem to nemyslel. Jen, ze kdyz si pravnik, tak urcite mas dost znamych pravniku co tohle resi a nebudes se ptat kokotu na bf

                                          • chodec  

                                            on dotaz tady byl právě proto abych zjistil, zda to není jen úlet a co mě potenciálně čeká, abych věděl, zda má smysl mobilizovat nějakou kavalérii – a říkal jsem si, že tady bude asi největší koncentrace lidí, kterým se mohlo něco podobného stát a prošli si tím – to se sice potvrdilo a trochu mám teď nějakou ideu jak to pojmout, ale spolu s nimi je tu zdá se armáda komentátorů všeho a za jakoukoliv cenu :)

                                            • kejda  

                                              Hele, obecně se dá konstatovat, a můžeš z toho vycházet:

                                              V případě nehody na pozemní komunikaci se zraněním policie zahájí šetření kvůli podezření ze spáchání a/ přestupku anebo i za b/ možného trestnému činu (např. jízda pod vlivem návykové látky). Správní řízení v tomto případě určitě vyhraješ, pokud vůbec nějaké bude. Blokové řízení nelze v tomto případě kvůli závažnosti – zranění, aplikovat. Příkazní řízení je zde taky možné, pokuta je nižší než ve správním, úředník vydá příkaz a ty máš možnost odvolání.

                                              Pokud se vysekáš někde v lese mimo komunikaci, tak se nic nestane, ovšem je nutno mít na mysli možnost spáchání TČ obecného ohrožení, kdy například pojedete skupina, ty spadneš a za tebou někdo další, který bude zraněn. Může být žaloba toho druhého žaloba a v tom případě bude opět šetření, zdali se tak stalo úmyslně, z nedbalosti nebo nikoli. To se může stát i na trailech, třeba.

                                            • Vrci  

                                              To bych asi hledal v aspi nebo její obdobě, kde je judikatura a komentáře.

                                          • -b-n-x-  

                                            Treba to tady jeste prilis nezna a ma naivni predstavu, ze mu zde nekdo i rozumne odpovi :-)

                                    • gerrard  

                                      :) Jeje ty to schytas. Tady ted bude hromada chytraku co si mysli, ze je pravnik jako pravnik.

                                      • chodec  

                                        to je mi jasné, ale co nadělám – pokud to někdo nechápe, je to jeho omezenost a problém.

                                        Před mnoha lety jsem sem přestal přispívat právě kvůli chytrolínům co měli touhu komentovat vše bez ohledu na téma a zaplevelovali dotazy odbočkami – neměl jsem na to čas. Nicméně teď mi přišlo logické se zeptat na zkušenosti s tímto druhem pokut (pro mě dosud celkem neznámým) skupiny lidí, co na kole kolize mívají – tj. cyklistů :)

                                        • Petr Ch  

                                          Zde to popisovat nebudu, ale já osobně jsem pád z kola na veřejné komunikaci, se zraněním a odvozem do nemocnice a následným správním řízením, prodělal. Zaslal jsem Ti SZ, tak si ji přečti, a i když jseš doktor práv, tak doporučuji se jí řídit.

                                          • Doktor-Prase  

                                            Tak to napiš i ostatním, ať i my ostatní víme (sám chystám přípspěvek na téma „pán mi nedal přednost“, správní řízení atd…)

                        • atty  

                          Jseš si jistý, že přestupek v dopravě může odložit policejní orgán – ne jen správní orgán? Já skutečně nevím (jak opakuji – dost jsem z toho „vylezl“. Vím, že se odkládají na úrovni policejního orgánu přestupky proti majetku či soužití, u dopravy a specifických věcí jako je nehoda se zraněním to teď fakt nevím a studovat nemíním.

                          • danis7  

                            jj, jistý.

                            Policie přestupek odloží, protože se nestal nebo je pachatel neznámý. Týká se to i dopravy. Nicméně ve většině věcí, které jsi psal výše máš pravdu.

                        • Zdyn  

                          Jen poznámka k b:

                          opře se do tebé vítr – nepřizpůsobení jízdy povětrnostním vli­vů,

                          technická závada na kole – nezkontrolování dopravního prostředku před započetím jízdy

                          To jen pro příklad, že uvalení viny na tzv. vyšší moc není tak jednoduché:)

                          • danis7  

                            technická závada na kole – nezkontrolování dopravního prostředku před započetím jízdy

                            Tohle zrovna neplatí, protože technická závada ve vztahu k nehodě je událost/technický problém, který řidič/jezdec nemohl ovlivnit. Např praskne kord v pneumatice, vlivem toho se rozletí celé pneu a ty sjedeš do příkopu. Prostě jakákoliv závada, která nastane v průběhu jízdy a řidič o ní nevěděl/nemoh­l vědět.

                            Pořád platí to, co jsem psal u b.

                            • Zdyn  

                              To bylo psáno trochu s ndsázkou, ale posouzení, zda závadu nebylo možno odhalit před jízdou není tak jednoduché.

                              Například zrovna prasknutí kordu se většinou nestane zničeho nic. Na pneumatice je to vidět (nebo cítit při jízdě) dlouho před vlastním selháním pneumatiky.

                          • vilemx  

                            A sakra, asi mám problém. Já si tedy kolo před projížďkou nerentgenuji, abych vyloučil vadu materiálu. :(

                            • Zdyn  

                              No myslím, že víš, co je kontrolou myšleno. Rentgen rámu po tobě nikdo chtít nebude, ale zteřelý plášť by ti už mohl přitížit, kdyby šlo do tuhého.

                              Ale samozřejmě, že to nikdo nedělá. Stejně, jako si nikdo nekontroluje auto před jízdou. Nedávno byl případ řidiče náklaďáku, kterému selhaly brzdy na přechodu. Vinu našli v tom, že si před jízdou nezkontroloval hladinu brzdové kapaliny v sytému. Teď po něm nějak pojišťovna vymáhá peníze.

                          • -b-n-x-  

                            Kua. To je zase pičovina.

                    • LRRTM1  

                      atty, bez urážky. To, co tady popisuješ je čistá teorie, jak by to mělo být. Jaká je litera zákona, jak by měl postupovat policista. Jenže v praxi pak narazíš v lepším případě na trubce, kterej absolutně netuší a motá hrušky s jabkama, v horším případě na zakomplexovanýho blba, kterej se potřebuje předvádět a v nejhorším případě na zmrda, co se snaží si práci usnadnit, nebo si rychle vydělat na odměny. A pak jde stranou veškerej selskej rozum, pak jde stranou smysl zákona a skutečná realita. A Ty lítáš s právníkem rok po magistrátě, protože tam sedí další „expert na dpravu“, obvykle bývalej policajt, kterej má podobnou motivaci. Tedy udělat si čárku a tak zaklekne na toho, u koho cítí, že tahá za kratší konec provazu. A ano. To je moje konkrétní zkušenost. A nakonec byla varianta právník nejlevnější varianta. I oproti pokutě na místě. Sice do styku s fízlama moc nepřijdu, ale dalo by se říct, že slušný proti vychcanejm jsou v menšině.

                      • atty  

                        Jedna rovina je teorie, druhá je reálná praxe. Vím, že ve spoustě případů je to tak, jak píšeš. Taky naopak je spousta případů, kde účastník provozu, nehody atd. je prase, které evidentně něco porušilo, schválně a soustavně něco porušuje, jen pro svůj prospěch či zábavu a pak se různými zákonnými, ale celkem „nečestnými“ metodami vyhýbá postihu (zřejmě oprávněnému). To je taky fakt a realita.

                        Taky jsou policajti hovada, co z hlediska motivace odměnou nebo jen pochvalou od nadřízeného se snaží vybrat co nejvíce pokut, nebo naopak policajti, co jsou zase ochotni třeba i lehce porušovat či ohýbat zákon, ku prospěchu přestupce (dopravní akce, auto je zastaveno, za volantem vyplašenej a kající se důchodce, kterej třeba přehlídl značku, měl by taxativně dostat pokutu od 1000 vejš a body dolů, policajt mu napíše pokutu 200,– za přestupek, za který takto nízkou sankci uložit může, protože nechce zbytečně buzerovat chudáka důchodce. A celkem tím riskuje vlastní postih, pokud by se na to přišlo…) Je to vždy o konkrétních lidech a situaci. Nic není černobílé.

                        • babkanakole  

                          Jo, vzpomínám si na to, když mě tak před patnácti lety zastavili na Smíchově. Potřebovala jsem se poprvé dostat do pronajatého bytu, a absolutně jsem netušila kudy – vypadalo to, že budu muset objet půlku Prahy.

                          Takže nakonec jsem to střihla u Lihovaru tudy, co může jen MHD, a samozřejmě jsem neprošla. Nakonec jsem dostala propustku za 200,–-. Jen ta rada, kudy k tomu bytu jezdit byla blbě, tudy se tam taky nedalo :)

                          Na policajta hovado jsem sice taky narazila, ale na valnou většinu z nich si absolutně nemůžu stěžovat. Ne že bych nebyla naštvaná, že mě párkrát chytili za prkotiny nebo že by neotravovalo to, že jsem jeden rok tak týden či dva před vánoci na tom samém místě cestou z práce musela dýchnout snad každý druhý den. Jezdím večer, a lovili řidiče, co začali předčasně slavit.

                        • LRRTM1  

                          Jo, je možné, že tací jsou. Dokonce jsem takovýho potkal. Před 20 lety v Pardubicích. Od té doby, bohužel, ne. Takže tohle hodnotím jen dle omezeného vzorku těch, se kterýma jsem měl to potěšení. Zkrátka mám při jednání s jakýmkoliv úředníkem pořád v hlavě zasunuté tyhle zkušenosti a vzhledem k poměru dobrá/špatná zkušenost očekávám podraz. A radím tak i ostatním, aby nepočítali ani tak s tím, jak zní zákon, jako s tím, jakou maj úředníci či policajti motivaci. Bohužel u nich převažuje snaha o bonus, pochvalu, osobní uspokojení ega (hlavně u měšťáků), nad striktním dodržením zákona nebo snad lidským přístupem.

                          • Zdyn  

                            Tak měšťák a normální policista je dost podstatný rozdíl.

                            A jinak mohu říci, že velká většina policistů je normální a když se budeš normálně chovat, tak není problém.

                            • Mikikuba  

                              Přesně tak. Problémy mají buď potížisté nebo lidi, kteří neustále neříkám občas porušují pravida a tudíž pak častěji řeší problémy o kterých se většinou ještě hádají. Nemusíme jít daleko jeden takový „kolega“ tady i působí.

                            • LRRTM1  

                              Holt mám smůlu na blbce. A to je většina mých negativních zkušeností ze situací, kdy jsem nejednal proti zákonu. Ale bohužel jsem se i tak musel bránit. Co dokáží někteří zplodit mozkovým myšlením je k nevíře. A v překrucování a podsouvání jsou mistři.

        • Mikikuba  

          Můžou řešit povinnou výbavu kola…Zažila jsem.

    • Zbyněk  

      Na to je asi jediná rada. Musíš tvrdit, že se ti to nestalo při jízdě… např. jsi v ten moment kolo z nějakého důvodu vedl, vykonával potřebu, šel si přečíst, prozkoumat nějakou zajímavost atd. A jelikož ti nikdo nedokáže, že to zranění způsobil pád na kole, tak nedostaneš ani pokutu. Nemám to ze své hlavy. Tenhle postup poradil kámošům, co řešili stejný problém jeden jejich známý policajt.

      • Aussig  

        Vítr od auta je tutovka.

        • Jezevec70  

          Vběhla ti tam kočka. Takže to vlastně zavinil majitel kočky, že ji nechal běhat venku volně. Ať ho policie najde a dá mu za to pokutu. :-))

          • danis7  

            Jj, nehoda se zvířetem, pes, kočka je většinou vina majitele zvířete.

            • Zbyněk  

              A co lesní zvěř? Srazil jsem se se srnkou, ta pak odběhla do lesa…

              • Sgt Pepper  

                správce honitby

              • danis7  

                To je problém. V připadě nehody se zvěří se nejedná o nehodu, ale střet se zvěří, ty jsi poškozený, tj bez pokuty. Někdy se dá škoda vymáhat na správci honitby, ale je to spíše nereálné, bohužel. Proto je lepší si připojistit u pojistky i střet se zvěří.

                • Sgt Pepper  

                  načež tě pojišťovna vyplatí a (pravděpodobně) to vymáhá na správci honitby

                  • danis7  

                    Pokud nemáš auto připojištěné na střet se zvěří, tak ti pojišťovna nic neplní. Ani havarijní ti nepomůže.

                    • babicak  

                      Havarijní Ti samozřejmě pomůže – nemáš-li ve výlukách střet se zvěří.

                      • danis7  

                        Neznám všechny pojistky/pojiš­ťovny, ale často se zvěř musí připojistit v rámci havarijního. Klasické havarijní bývá většinou jen nehoda (což střet se zvěří není), krádež, živel.

                        Nicméně pointa mého příspěvku výše byla, že u běžného pojištění odpovědnosti (zákonná poj.) ti pojišťovna nevyplatí nic. Zákonná je k tomu, aby vyplatila toho, komu jsi udělal škodu.

                        • babicak  

                          Střet se zvěří je nehoda. V příspěvku načež tě pojišťovna vyplatí a (pravděpodobně) to vymáhá na správci honitby

                          myslel autor vyplacení škody z havarijního pojištění a následné (ne)možnosti škodu po někom vymáhat.

                          Pojištění odpovědnosti vozidla z provozu je o škodě, kterou Ty jako řidič resp. provozovatel způsobíš jiné straně a existuje k tomuto pojištění u některých pojišťoven i připojištění na střet se zvěří.

                          • embi  

                            Jen pozor na stret se zveri vs stret se zviretem:)

                          • danis7  

                            Myslet znamená houby vědět :)

                            a existuje k tomuto pojištění u některých pojišťoven i připojištění na střet se zvěří

                            Však sám píšeš připojištění … o tom tu celou dobu píšu

                            • babicak  

                              Tady se jedná o dvě pojištění POV a HAV. POV není proti střetu se zvěří ( naopak z tohoto pojištění by se teoreticky mohla hradit škoda majiteli zvěře – viník jsi ty – nepředvídáš, nepřizpůsobení podmínkám a blablabla), tak se musíš připojistit. HAV je na havarii a toto pojištění kryje střet se zvěří ( vlastní zkušenost)

                              • danis7  

                                Za prvé. Při střetu se zvěří nejsi viník, ale poškozený.

                                Za druhé. Přečti si můj první příspěvek, v něm jsem psal, že z poj. odpovědnosti ti škodu při střetu se zvěří nezaplatí. Musíš mít připojištění nebo havarijní, které obsahuje střet (ať už v rámci připojištění nebo je to součást).

                                Tím bych celou diskuzi ukončil, protože se bavíme o .....

                              • Tom-T45  

                                O prázdninách jsem srazil srnu. Měl jsem rozbitý nárazník, kapotu, masku a chladič klimatizace. Pojišťovnou mi bylo doporučeno hradit to z povinného (byl v něm zahrnut právě střet se zvěří), i když mám i havarijní. Škoda byla vyhodnocena jako totálka a pojišťovna mi vyplatila rozdíl mezi tabulkovou a zůstatkovou cenou vozidla. Vše v rámci povinného ručení se spoluúčastí 1000 Kč, havarijka se to vůbec nedotklo. Podmínkou bylo mít protokol od policie a od havárky jsem taky odjížděl bez pokuty.

    • Archer  

      IMHO, záleží na tom, co si sám řekl policajtovi…

      https://www.nakole.cz/…na-kole.html

      • danis7  

        No právě, tohle je z 2007, to už dávno neplatí, byla změna zákona.

    • worlusho  

      Záleží co jsi jim už řekl a co bylo primárně příčinou. Pak záleží jak to podáš a jaké vedlejší důvody najdeš. Mě takto sundala vosa , co se mi dostala pod brýle. Ale na mě to bylo v tu chvíli vidět. :D

    • danis7  

      Tohle snad už neplatí. Vlastní zranění u nehody se má odložit, bez pokuty … To bude nějaké mejlka :)

      edit konkrétně paragraf 125c/1h z.č. 361/2000 – způsobí dopravní nehodu, při které je jinému ublíženo na zdraví

      důležité je to jinému. Shrnuto, pokud jsi viník nehody a zraníš sám sebe, tak se to neřeší. Jiné bude, pokud zraníš jiného, způsobíš škodu apod

      • babkanakole  

        Platí ještě, že jakmile policajti řeší dopravní nehodu, zkrátka musí najít viníka (tedy minimálně na papíře) a napálit mu pokutu, i kdyby v minimální sazbě?

        Jeden čas se to nepokrytě označovalo jako „poplatek za výjezd“.

        • danis7  

          Nn, neplatí. Není problém věc odložit, přestupek se nestal apod

      • blue.sun  

        Platí, § 125c, odst. 1, písm. k.

    • vilemx  

      Pokud neplatí rada od Zbyňka, povaha zranění odpovídá pádu za jízdy a bodavý hmyz v tu roční dobu nelétal, tak možná si to díky šoku ze zranění nepamatuješ a kolega ho přes tebe třeba neviděl, ale nevběhnul ti tam znenadání třeba pes, který utekl? Možná to byla zmatená srna, kdo si to má v tom šoku pamatovat… a co pneumatika, nebyla náhle vypuštěná, řetěz nezamotaný, dráty nebo osa neprasklé? Ona taková technická závada také člověka sundá z kola jedna dvě, aniž za to může…

      • -b-n-x-  

        Neni treba spekulovat. Staci toto: „Asi vitr Machale!“ :-)

      • oddie  

        Ono je třeba především nevypovídat, není to žádná povinnost a nemůžete tím nic získat, jen ztratit. Viz všechny ty zmiňované případy, vždyť dostali flastr přesně jen na základě toho, co na sebe sami nakvákali.

        • -b-n-x-  

          A to si jeste beztak vymysleli, aby byli zajimavi.

        • vilemx  

          Nevypovídat, resp. odmítnou podat vysvětlení je také možnost. Už tě ale staví do pozice, že víš, že víš. Takže hrozí nátlak na kolegu, který s osobou blízkou nepochodí. Leda by bylo pravdy trochu na tom šprochu o cyklobuznách .))) Kdežto příhoda s pejskem nebo defektem je uvěřitelná, pro správní orgán těžko vyvratitelná a pro fízla i jeho nadřízené spíš akceptovatelná, než prohra fízla s nějakým evidentně poučeným vyvrhelem.

        • chodec  

          pokud nebudeš vypovídat, tak ti vyměří nejspíš něco podle nějaké zprávy policajtů z místa, jak to hodnotí na základě dostupných záznamů. Když nebudeš souhlasit, tak se můžeš pochopitelně odvolat a sepisovat to, odůvodňovat a možná chodit na jednání odvolacího orgánu či to s ním řešit … a trávit tím čas. Otázka zda to dává smysl kvůli částkám, co tu padaly. Ale to jen taková praktická úvaha bez odpovědi

    • ZdenekM  

      Po pádu na kole jsem byl v nemocnici dvakrát, naposledy před dvěma lety. Pokaždé přijeli policajti do nemocnice mi dát dýchnout. Po druhé jsem dostal předvolání na MÚ pro vyřízení přestupku a platil jsem 100 Kč. Musel jsem se osobně dostavit, kdyby se to řešilo korespondenčně tak je tam minimum 500 Kč.

    • embi  

      S policisty se nebavime, pravidlo cislo 1. Ted jsi poucen pro priste.

      • chodec  

        pokud by člověk byl při smyslech, možná by si i vzpomněl příště – obávám se, že pokud budu příště v podobném stavu, kdy se zuby nehty držím, abych neomdlel bolestí a zimou po čekání kolem 30 min na sanitku ve zpocených hadrech, tak nevím zda najdu morám vzpomínat na doporučený postup :)

    • zderes  

      Je to pořád dokola.

      V našem městě, když spadneš sám, nepožil jsi alkohol, nikomu neublížíš ani nic nikomu nezničíš tak pokutu ani na veřejné komunikaci nedostaneš. Jen se nevyhneš podání vysvětlení a vždy dechové zkoušce.

      Pokud spadne a něco málo vypil (pivko, dvě) tak je mu porazeno aby vypovídal, že kolo vedl nebo jel mimo poz. komunikaci.

      Byl jsem i svědkem toho (nejednou), že policista při výslechu poškozeného sám tomuto chtěl pomoct tím, že “ tak kolo jste vedl” a dotyčný tupě opakoval, že na kole jel :)

      • danis7  

        +1

      • adam1  

        A jak to je ,když je někde 30,40nebo 50 a já tam pofičím 60 –65 nebo rychleji(někdy se to stane no) a změří mě?

        • zderes  

          V obci můžeš být změřen a pokud budeš blb a řekneš ano, radar mám, ale myslel jsem…tak je to normálně na pokutu.

          Věř ale, že normální policajt to řešit nebude.

          (Jinak jak máš vědět, kolik jedeš, když nemáš radar a ani nemáš povinnost ho vozit)

          • lukas aka mitro  

            radar = tachometr?

            Nemusis vedet kolik jedes, ale mas povinnost dodrzovat rychlost:)

          • JendaH  

            Mě by zajímalo, jestli ten policejní radar vůbec umí měřit cyklisty – vzhledem k mnohem menší odrazné ploše a zanedbatelnému množství vodivých částí. Třeba takové ty cedule u vjezdu do obcí, když kdekoli v okolí něco jede, měří to, nikoli mě (takže třeba jedu do kopce 12 km/h a na ceduli svítí 55 „zpomal“).

            (Jinak jak máš vědět, kolik jedeš, když nemáš radar a ani nemáš povinnost ho vozit)

            Řidič auta taky nemá povinnost vozit metr a přitom nesmí parkovat X metrů od přechodu.

            • babkanakole  

              Já ti nevím.

              Na několika místech mě tyhle radary v obcích berou na kole velmi ochotně. Vím minimálně o pěti různých, které mi rychlost změří pokaždé, když tudy projíždím.

              • lukas aka mitro  

                Radary v obcich jsou orientacni. Radary policejni jsou meridla kalibrovane a v navodu a kalibracnim protokolu je uvedeno co a jak se da jak presne merit. Pokud radar neni kalibrovan na kolo, neco zmerit muze, ale vysledek je stejne pravne platny, jako hloubka dezenu zmerena svinovacim metrem z obi…

              • JendaH  

                Ano, když to míří jenom na mě, tak to ukazuje čísla, která se shodují s cyklocompute­rem/GPS. Ale když jeden (klidně 50–100 metrů daleko) auto, tak to ukazuje jeho rychlost.

                Samozřejmě je možné, že tyto radary mají široký svazek, aby měřily bez obsluhy na větším úseku před obcí, a radar, kterým ručně míří policajt, tímhle trpět nebude. Ale to už musí říct výrobce, který na to má certifikaci.

            • danis7  

              Umí. Radary dost častou fungujou na bázi laseru, takže se jedná o tenký paprsek a stačí odrazová plocha pár cm.

            • LRRTM1  

              Já mám rekord 180km/h v obci :-D

        • embi  

          Nezmeri, policajti nemaji merici zarizeni na cyklisty…

        • lukas aka mitro  

          Kdyz jim to odkyves, ses v riti. Kdyz te zzmeri klasickym radarem na auta a ty se nad tim zamyslis, ses vpohode…

          • gersa  

            Ještě to můžeš udělat jako Pozemstan a máme se čím bavit až do velikonoc :)

            • lukas aka mitro  

              Pro ja? Ja bych se s nima nebavil…kdyz si namelu hubu, tak nevidim nic slusneho v tom, ze mne jeste budou zdrzovat a snazit se na mne vyinkasovat carku. Sepiste si co chcete a jdete s tim do ritem podepsat si to muzete za sebe…

            • MiKED  

              Do Velikonoc 2036.

    • MirosPikos  

      Pomáhat a chránit. Co dodat.

    • zdenek  

      Když tady tak čtu, jak to chodí, tak jsi měl vlastně štěstí, žes nemohl vstát. Jinak bys vlastně ujel od nehody se zraněním a za to je teprve flastr. :-)

      To podání vysvětlení zkus domluvit na jiný termín nebo ať přijdou za tebou. Za mnou byli po nehodě pro vysvětlení doma a rovněž seznámení se spisem proběhlo doma.

    • JendaH  

      Naštěstí s tím nemám zkušenosti, ale použil bych standardní taktiku: při podání vysvětlení nic neříct, a nechat správní orgán, ať se předvede. Je na nich, aby dokázali, že k tomu skutečně došlo takto, a pokud nejsou svědci, tak se jim to bude dělat těžko. Další studijní materiál viz D-FENS, 30kmh.cz atd.

      Co se týče všech lidí, co výše píšou, že pokutu zaplatili (nejspíš na místě, bez správního řízení): to jako dobrovolně a jen tak? Nebo vás fakt přesvědčili, že vám umí dokázat, že jste nějakou povinnost zanedbali? Nebo jste se nedejbože dokonce sami přiznali?

    • Mr.Duck  

      Haha to je dobře absurdní :)

    • chodec  

      Díky všem za reakce k tématu … jak to čtu tak mi z toho plyne několik závěrů:

      • zjevně a ke svému překvapení nejsem sám a je to zdá se celkem rozšířený postup jakkoliv mě přišel dost absurdní když jsem to za daných okolností četl – ach jo, jsem dodal, že se jen někdo omylem pomátl – tak ne.
      • můžu sice odkládat podání vysvětlení, ale ve finále to budu muset absolvovat – takže odkládáním kromě času navíc nezískám nic a jen na to budu muset myslet … to asi není řešení … zvlášť když každé odložení budu muset omlouvat a to taky stojí čas a úsilí
      • v rámci podání vysvětlení a případného správního řízení lze řešit, zda byl spáchán přestupek, a co o tom svědčí – zde by mělo jít co jsem zjistil o nepřizpůsobení jízdy stavu vozovky a povětrnostním podmínkám – což je zas o debatě, zda to zavinil někdo třetí nebo nějaký zásah zhůry a nebo co jsem mohl a nemohl předpokládat/před­vídat. Jak to vnímám, tak pokud nebude správní orgán nějak vstřícně naladěn na přijetí nějakého neutrálního vysvětlení, co celou tu magořinu zastaví, tak by to znamenalo zas investovat opakovaně čas na nějaké dopisy a vysvětlení a odvolání … otázka je zda to stojí nakonec za to.
      • konečně popravdě bohužel nevím, co jsem byl schopen říct policii, když přijeli. Byl jsem napůl v bezvědomí bolestí a už si fakt pamatuji ani zda se na něco ptali – jediné co mi vytanulo z paměti, jak po mě chtějí dýchnout na alkohol, což se mi jakž tak povedlo.

      no tak uvidím, co bude dávat smysl až se tam nějak doštrachám – díky všem J.

      • vilemx  

        Ber to tak, že inkasní systém systém je nastaven na strachu z policajta, úředníka a na hrozby obrovskými sankcemi i taháním po úřadech, pokud se ovečka nenechá dobrovolně ostříhat. Je to začarovaný kruh. Protože fůra lidí podlehne, policajti to zkouší dál. Kdyby je 95 % lidí vhodnou výpovědí hned poslalo do prd…, tak by ty vyděračské metody nepoužívali a zabalili by to rovnou.

        • kejda  

          Jako bych slyšel pana uplakaného P… systém je zlo!!!

          Ještě že se teda 95% chová v rámci možností slušně a je ochotno za svoji vlastní chybu pustit nějaký ten tolárek.

          Vychcánků je všude plno, slušných lidí pomálu…

        • chodec  

          ono to je spíš o hledání cesty nejmenšího odporu na všech stranách. BTW policajti s tím nemají nic společného – ti to jen sepsali a místě nic neřekli a odjeli. Nyní to řeší městský úřad.

          Hledat v tom inkasní systém je kravina. Kdyby to bylo o inkasu, tak by bylo mnohem výhodnější odložit to a nikoho nikam netahat. Ušetřilo by to hromadu času a nákladů úředníkům samotným. Ta stovka nebo i pět, co tu někdo zmínil pochopitelně ani omylem nepokryje náklady na čas tím strávený na straně státní správy. Levnější by bylo to odložit. Spíš je to o tom, že úředník nechce moc odkládat, protože pak mu nebude sedět statistika a bude ho někdo buzerovat, že neobjasňuje. Když tam má nějaké ty drobné pokuty uložené procentuálně v dost případech, tak má nejspíš čárky a všichni jsou spokojení. A většina lidí na to na oplátku přistoupí jako na hru s nejmenším odporem – zaplatí nějakou drobnost, protože si váží svého času, co by strávili tahanicí víc. To je asi celé odhaduji – žádnou konspiraci za tím nehledám a jen realisticky předpokládám

          • vilemx  

            Tim inkasnim systemem jsem mel na mysli vsechny casti. Tedy i carky za zkasirovany prestupek vs. pachatel neznamy.

            Nekdo se tady pohorsuje nad snahou se systemem vydrbat a pokuticku zacvakat. Vzdyt je vlastne opravnena :))

            Me zase udivuje ta odevzdanost represivnimu systemu, radostny bekot ovci, kdyz je holi :( Mne fakt neprijde normalni ani moralni zaplatit pokutu a mit zaznam, kdyz se vlastni blbosti vymelu na kole/motorce/aute a ublizim pri tom jen sobe.

            Take jsem na cykloforu cekal trochu vetsi pravni povedomi ohledne vlastni obrany pri (ne)reseni pokut a spravnich rizeni.

            • kejda  

              Ale ten systém není represivní, máš vždy možnost nesouhlasit s vyjádřením orgánu na místě samém tedy odmítnout příkaz na místě, dále máš možnost ve správním řízení podat odvolání a i v případě pravomocného rozhodnutí podat správní žalobu.

              Já se v maximální míře snažím dodržovat zákon a i přesto jsem absolvoval řekněme deset a více správních řízení, vesměs dopravní záležitosti, z nichž jen jedno jsem prohrál, ale tam to bylo od začátku 50/50. Vesměs všechna skončila ve fázi, že nebyly dostatečné důkazy. Takže neházej všechny do nějakého ovčího pytle…

              Měly mám pocit, že si málo vážíme, že žijeme tady. Přál bych ti zažít diskuzi se strážníkem v Americe, stran rychlejší jízdy. Zabavili mi řidičák a jel jsem si pro něj odpoledne na okrsek včetně hotovosti :))). Bez remcání…

          • tsunami  

            Často to bude nejspíš i o hodnocení jednotlivých účastníků, čárečka za „vyřešený“ přestupek se prostě počítá.

          • kejda  

            A většina lidí na to na oplátku přistoupí jako na hru s nejmenším odporem – zaplatí nějakou drobnost, protože si váží svého času, co by strávili tahanicí víc. To je asi celé odhaduji – žádnou konspiraci za tím nehledám a jen realisticky předpokládám

            Vytrhnu z dovolením z kontextu a dodám – většina lidí to zaplatí, protože si je vědoma svého pochybení a je natolik slušná, že nehodlá zatěžovat systém odvoláním… viz například pokuty za parkování, kde se roky automaticky fotí a i přesto hříšníci tvrdí, „Já tam nebyl“…

            • chodec  

              teď úplně nechápu jak do kontextu zařadit to: „většina lidí to zaplatí, protože si je vědoma svého pochybení a je natolik slušná, že nehodlá zatěžovat systém odvoláním“ – je jistě nesprávné snažit se chytračit a hledat způsoby jak očúrat zákon – jakkoliv nám náš buranský hradní pán dává bohužel jiný příklad s ústavou vším dalším, ale pokud se to mělo vztahovat ke zde probírané věci, tak mi to smysl nedává. Řeším zda dává smysl se ohradit když vnímám postup úřadu jako absurdní a jdoucí proti smyslu zákona (tedy nejde o to vylhat se z něčeho, co by opravdu špatné bylo, ale zda si nechat dát pokutu za něco, co naopak jako škodlivé v žádném smyslu nechápu) … nebo tu fakt někdo považuje za správné, že za pád s následky jen pro padlého je normální dávat pokutu? Ale možná jsem to jen nepochopil

              • Zdyn  

                Můj názor:

                jedná se o to, že pokud se člověk zraní sám, tak ke škodě pro společnost došlo. Státní aparát je zatížený vyšetřováním – náklady a ztráta času, zraněný nějakou dobu neprcuje – finančníztráta pro stát a pod.

                Proto mě to až tak absurdní nepřijde.

                Daleko větší problém byl, když při nehodě se zraněním viník automaticky platil cca 25 000 Kč, ikdyž se zranil sám. Toto skutečně nějakou dobu platilo. Bylo to nějak formulováno jako trestný čin, či tak něco.

                Dnes už je tam myslím větička: pokud dojde ke zranění JINÉ osoby. Tím se to vyřešilo.

                • vilemx  

                  Rozumím tomu tak, že souhlasíš, aby člověk dostal pokutu za vlastní zranění, ale jen a pouze pokud:

                  • se tak stane jízdou na kole/vozidlem po pozemní komunikaci

                  a zároveň

                  • je ta pokuta v řádu stokorun, nikoliv desetitisíců?

                  Protože přesně tohle jsi napsal. Proč, když si při řezání dřeva fiknu ruku a ve špitále mi ji budou půl dne přišívat, pokutu neplatím? Přitom náklady na léčbu jsou řádově jinde, než zlomená noha. Proč pokutu neplatím ani v případě, že se na kole vysekám hned za škarpou na louce a musí pro mě vrtulník, ale zlomená noha po pádu z kola na krajnici těšně před škarpou už jo? Tohle je ta absurdita, o co v celém vlákně jde.

                  • Zdyn  

                    Ne nerozumíš.

                    Jedná se o zákon o pozeních komunikacích, který má poměrně jasně nastavená pravidla včetně výše sankcí.

                    A je prostě nějak definovaná nehoda se zraněním.

                • chodec  

                  je to sice už mimo, ale to co píšeš je zcela špatně. Kdyby to co popisuješ byla „škoda“, tak by se to muselo nahrazovat, bez pardonu. Jenže ona to škoda není, nic to jako škodu nedefinuje, a také se to nenahrazuje. Na ošetření a zásah rychlé si každý platíme zdravotní pojištění přesně proto, aby byly podobné případy a náklady pokryté. Do toho, zda pracuji nebo nepracuji a jak moc není a nesmí být státu zhola nic. Max mi pak podle toho vyměří menší důchod, ale jinak je to každého věc a není to nijak sankcionováno a ani nesmí být. Doby kdy byl příživníkem kdokoliv, kdo zrovna nebyl v zaměstnání jsou naštěstí dávno pryč.

                  Tak jak to píšeš by ta pokuta měla sloužit jako nějaká forma reparace za služby – což neslouží a už z její výše je jasné, že vůbec nemá k žádné škodě ani nákladům čehokoliv žádný vztah. To by pak byl ostatně poplatek a ne pokuta. Pokuta je čistě trest za to, zda byl spáchán přestupek – porušen zákon. Pokud si tohle člověk uvědomí (a to je fakt), tak je už jen krůček k tomu si položit otázku, zda je tedy protizákonné spadnout z kola/upadnout? Ta odpověď která nevyhnutelně přichází, když vidím, že to je běžná praxe je to, z čeho mě mrazí.

                  • danis7  

                    Zkus se na to podívat ze strany zákona. Zákon je tady z důvodu, aby nějakým způsobem omezoval škodlivé chování všech účastníků provozu.

                    Tvému pádu předcházelo nějaké přestupkové jednání (nepřizpůsobení jízdy stavu pozem. komunikaci, …), díky kterému jsi spadl. Pokud bys jednal/řídil v souladu se zákonem, tak nemůžeš spadnout.

                    Takže díky spáchání přestupku jsi spadl. A ten přestupek se musí projednat.

                    Druhá věc je škodlivost tvého přestupkového jednání. Tu posoudí na místě policie (pokud má tvé vyjádření, svědky …) a zaplatíš pokutu nebo se věc odloží. Nebo to na místě z nějakého důvodu neposoudí a oznámí tě za podezření ze spáchání přestupku na obec a ta rozhodne (pokuta vs odložení).

                    • orm  

                      Tvoje premisa je spatne. Co kdyz s rozhodnes spadnout? Tomu zadny prestupek nepredchazel, tedy pokud rozhodnuti spadnout nepovazujes samo o sobe za prestupek.

                      • krabica  

                        Určitě je v zákoně, že se máš chovat bezpečně, což úmyslné spadnutí určitě není…

                      • danis7  

                        Jenomže když úmyslně spadneš tak se nejedná o nehodu. Takže premisa platí :)

                        • orm  

                          Dobre, v tomhle mas pravdu, ale dostal bys za to pokutu, kdyz jsi spadl :-)? Mohou vniknout jine situace, kdy nespachas zadny prestupek, ale spadnes. Nahla zdravotni indispozice nebo bodnuti hmyzem, nasledne leknuti a pad.

                          • danis7  

                            Samozřejmě, nehoda je buď zaviněná a k ní platí vše co jsem psal výše nebo nezaviněná a to je třeba to štípnutí hmyzem apod. Můj příspěvek se týkal zaviněné nehody a toho, že i když je zaviněná, tak škodlivost může být nulová.

                    • chodec  

                      To co mě překvapuje, je že tady to vypadá, že úřady paušálně pracují s premisou pád=přestupek (nepřizpůsobení… nebo whatever jiného). Odložení samozřejmě v úvahu připadá teoreticky, ale mám dojem, že to v podobné situaci nikdo nezaznamenal. Zatím jsem alespoň tady nezaznamenal nikoho, kdo by tu řekl, že si ho úředník poslechl, pokýval hlavou a pochopil, že zkrátka jsou situace, kterým se těžko šlo přizpůsobit. Abych se mohl přizpůsobit, musí to být vidět, cítit nebo to musí jít rozumně předpokládat. Můžu se přizpůsobit náledí nebo předpokladu náledí. Mohu se přizpůsobit větru nebo nárazům větru za větrného dne. Můžu se přizpůsobit i dešti a nebo rozbité cestě. Nemůžu se ale třeba přizpůsobit pádu meteoritu, zásahu bleskem. No a pak je tu hromada situací mezi tím (poryv větru, co nešel moc předpokládat v jinak bezdětném dni, mastný asfalt, kde to nebylo vidět a nebyl důvod aby byl, atd.) – a já trochu získal pocit, že pro zjednodušení si úřady udělali rovnítko mezi pádem a přestupkem – alespoň jiná varianta zdá se nenastává. Ale to už fakt jen teoretická úvaha … na praktickém postupu při řešení konkrétního případu to už mnoho nemění.

                  • Rychlej turista  

                    Doby kdy byl příživníkem kdokoliv, kdo zrovna nebyl v zaměstnání jsou naštěstí dávno pryč. Jako právník bys měl vědět, že toto nikdy neplatilo.

                    A taky to, že předvoláním k podání vysvětlení se automaticky nestáváš zločincem, kterého odvedou v poutech. Klidně to může skončit odložením.

                    • chodec  

                      to byl jen fórek pro ilustraci toho, že by bylo opravdu divné v dnešní době čekat nějaký společností ukládaný trest za jakousi újmu společnosti v podobě toho, že sám sebou zraněn nedorazím do zaměstnání – to tady postuloval ten příspěvek ke kterému se to vztahovalo … tak myslím že právě proto nebudeme tenhle thread plevelit dalším rozebíráním tohohle aspektu

                      • mr.antik  

                        To, že k sobě potřebuješ asistenci nějaký slečny na tísňové lince, výjezdu záchranky, případně policije, ti přijde jako málo?

                        Tvl nechápu jaký jsou lidi dneska sobecký ignoranti…

              • atty  

                Jseš právník, jak píšeš. V tom případě by si měl vědět (nebo si během večera nastudovat), jak můžeš reagovat a co je z hlediska zákona o přestupcích a při podání vysvětlení možné a přípustné. Pokud bych takto dopadl já, na předvolání bych se dostavil a vypověděl bych, že kolo mám v bezvadném technickém stavu, dával jsem maximální pozor a sledoval provoz, pád přišel nečekaně a nezaviněně (praskluna v silnici, kanál, louže, vyhýbal ses šutru… milion odůvodnění, proč se dá na kole lehce upadnout, jelikož má jen dvě hubená kola), nezpůsobil si pádem škodu třetí osobě a necítíš tedy žádnou vinu. Protože upadnout na kole se dá rychle a lehce. A samozřejmě se zeptat proč po Tobě jje vyžadováno pidání vysvětlení – může jít jen o prostý formální úkon, který je do spisu nutný, aby policajt mohl přestupek odložit. Nebo je právní názor policejního orgánu takový, že si se přes to „něčeho“ dopustil a v tom případě s tím nesouhlasím. V té chvíli to policajt nemůže projednat/uzavřít a půjde to do správního řízení. Ve správním máš dalších spoustu možností. Pokud cítíš, že si na pádu neměl žadnou vinu, pak tohle musíš absolvovat.

                Ono je na tyhle typy případů v podstatě vždy základně aplikováno, že si nepřizpůsobil jízdu podmínkám a bla bla bla, což je taky logicky pravda (protože jinak bys asi neupadl :)). Že to je v případě pádu na kole taková obecná a někdy nespravedlivá floskule je druhá věc, protože na kole se padá celkem snadno a rychle a stačí na to hrbol na silnici, kámen mebo louže v blbém místě (tedy nic, co bys musel sledovat a řešit třeba při jízdě v autu).

                Nevím, v jaké oblasti práva se pohybuješ ( a chápu, že právo je dnes tak rozsáhlé, s tolika obory a specifikacemi, že múžeš být odborník třeba na IT právo, zatímco o přestupkovém víš celkem kulové, protože to vědět primárně nepotřebuješ), ale celkem bych Ti doporučil si to „kolečko“ oběhat – rozšíříš si obzory a zjistíš, jaké máš možnosti a co konkrétně je ti případně „kladeno za vinu“ v rámci šetření ve věci. Podle toho bych se k věci postavil a následně řešil. Zatím nevíš, co se bude dít, když popřeš do podání vysvětlení jakoukoliv svoji vinu či pochybení.

                • vilemx  

                  Píšeš, ať řekne zhruba: „pád přišel nečekaně a nezaviněně (praskluna v silnici, kanál, louže, vyhýbal ses šutru… milion odůvodnění, proč se dá na kole lehce upadnout, jelikož má jen dvě hubená kola)“

                  Očekávám odůvodnění rozhodnutí o uložení sankce asi nějak takto: „Přestože obviněný jako řidič jízdního kola vypověděl, že je seznámen s riziky jízdy a s náchylností k pádu při jízdě na jízdním kole přes nerovnosti vozovky (prasklina v silnici, kanál, louže, …), nepřizpůsobil rychlost jízdy vozidla stavu a povaze vozovky, čímž způsobil ..... Dále bylo prokázáno, že … prasklina v silnici, kanál, louže … nebyla závadou ve sjízdnosti silnice (vozovky) a její stav v době dopravní nehody odpovídá běžnému opotřebení…“

                  Takhle ne, prosím!

                  • Zdyn  

                    Tak dal ti jen několik příkladů, ne návod. Je už na tobě co vymyslíš, abys zvolil pro sebe nejlepší řešení.

                  • atty  

                    Slyšel si někdy o úsloví " nač stahovat kalhoty, když je brod ještě daleko?…" :))

                    Nepřizpůsobení… se dá standardně implikovat relativně na jakýkoliv pád na kole, otázkou je, zda tohle odůvodnění může být takto formálně použito v onom konkrétním případu, při projednání před správním orgánem jen jako jediný důkazní prostředek k uložení sankce. Lidi těch správních řízení „vyhrávají“ celkem dost vysoké procento, proč by tomu tak nemohlo být i v tomto přípafě?

                    Právní názor na „něco“ může mít každej, kdo má do pr… díru, důležitej je právní názor konečného rozhodovacího orgánu. A to je u správního řízení při nějakých formách případného odvolání až snad nejvyšší správní soud – celkem dost instancí tam musí podložit nějaký svůj „právní názor“ :)

                    Takže – až mi řekne nejvyšší správní soud, že pád z kola jsem si zavinil tím, že jsem se i přes všechnu svou obezřetnost a maximální pozornost dopustil přestupku já jen tím, že jsem upadl, pak mi asi nezbyde, než se s tím smířit :) Ale do té doby je milion možností, jak to může „předčasně“ dopadnout s verdiktem, že jsem se přestupku nedopustil.

                    • vilemx  

                      A slyšel jsi úsloví o dráždění hada bosou nohou? Proč na sebe vyblejt rozmáznutí se kvůli něčemu na silnici, co lze docela dobře jako řidič předvídat a docela dobře jako správní orgán ověřit, jestli tam bylo/je, když se dá (ne)zavinění nehody zdůvodnit třeba nějakým externím a nedohledatelným subjektem? Třeba zvíře (domácí), resp. ještě lépe zvěř (divokou)? Co já vím, jak to bylo :)

                      • atty  

                        Ale vždyť já netvrdím, že se nedá vymyslet spousta lepších a ještě méně nepředvídatelnejch faktorů (mimochodem – z hlediska logiky – když jedeš silnicí okolo pole, lesa… můžeš teoreticky předpokládat i výskyt lesní či domácí zvěře a přizpůsobit tomu… :))

                        Teoreticky podle téhle konstrukce bys měl totiž předpokládat i moznost zemětřesení (protože u nás také občas prokazatelně jsou), nebo pád meteoritu (taky se ví, že občas padaj).

                        Taky jde o to, zda si chce tazatel „vymýšlet“ ty nepředvídatelné faktory (aby se prostě nějakým způsobem možnému postihu vyhnul), nebo mu jde o pravdu a spravedlnost a chce slyšet nàzor nějakého vyššího orgànu na to, zda se dá na kole upadnout bez zjistitelných vnějších příčin a při tom to nebude považovâno za přestupek – to je vcelku důležitá premisa – zda použít i „nečestné“ či nepravdivé informace či způsoby (které jsou celkem ověřené, že většinou fungují), nebo tím chce projít se zdviženou hlavou a zjistit, zda je prostý nezaviněný pád z kola se zraněním přestupkem, tak jako tak.

                • chodec  

                  přesně tak – dělám úplně jiné obory (shodou okolností právě duševní vlastnictví :) a i když v obecné rovině vím co mohu dělat teoreticky (na zkouškách a na škole se tomu člověk nevyhnul – ale to už je pár let) a jak fungují přestupky a řízení o nich, tak mě zajímá jak kdo kde takovéhle případy řešil a o čem byla diskuse. Pokud bych řešil pokuty denně v práci, tak se tady samozřejmě neptám, ale naopak radím :)

                  pro mě je užitečných právě těch několik příspěvků, kde tu lidi zmiňují čím správní orgán odůvodňoval postup, jak k řešení přistupoval, jaké skutkové podstaty zkoušeli uplatnit a jak to nakonec proběhlo a proč. takové mapování terénu a příprava.

                  popravdě mě fakt v první chvíli zarazilo, že pád na kole, který by mohl být každému šumák někdo řeší jako přestupek. To když uklouzne chodec jdoucí po krajnici tak taky dostane pokutu? (je taky účastník provozu, nebo ne? – jen taková myšlenka). A co chodec na přechodu – taky dostane automaticky pokutu, když spadne? Prostě mi tohle přišlo tak absurdní, že první co mě napadlo bylo, že ti co posílali obsílku nějak ujeli.

                  • babkanakole  

                    Absurdních věcí je.

                    Když jsem víc jak před dvaceti lety nabrala bokem o vlastní vrata snad týden či dva „staré“ auto s havarijním pojištěním, hrozně těžko jsem vysvětlovala pojišťovákovi, že ne, k téhle dopravní nehodě jsem opravdu policajty nevolala. A nebylo to nijak jednoduché, i když se to stalo vlastně mimo komunikaci.

                    Spousta těchhle absurdit v prvopočátku vylézá z pojišťoven, pro které je ideál najít viníka, který by to mohl zatáhnout za ně, resp. ze kterého by to pak ta pojišťovna mohla vytáhnout. Na to se postupem nabalují předpisy a nařízení.

                    A u toho chodce bych se nedivila, kdyby to na něj někdo dříve nebo později zkusil. A ten chodec zase na správce komunikace, a ti zase na …

                  • kejda  

                    Ad chodec ( ne ty :)), ten hypotetický ). Pokud spadne a způsobí dopravní nehodu tak jasně. Policie musí šetřit.

                    Uklouzne, vstane a jde dál, nic. Spadne, zlomí si krček, sanitka – ano, může být šetření. Nicméně, pokud spadneš vlivem špatné údržby a budeš požadovat odškodnění, tak je na místě zajistit dostatek důkazního materiálu buď ve formě svědků, anebo přivolané policii, což ovšem bývá dost zdlouhavé. Chodník jako takový je pochopitelně pozemní komunikace se vším všudy.

                    Ano, je to někdy na hlavu, ale jinak by to prostě nešlo…

      • nomecz  

        K poslednimu bidu: pred podanim vyavetleni mas pravo na nahliduti do spisu takze si muzes precist co jsi ‚udajne‘ rekl

      • Espen  

        Půjdeš sedět!!! Z toho co tu bylo napsáno, je to jediný rozumný řešení :-D. Tady se ze všeho udělá taková kovbojka, až zůstává rozum stát :-).

    • BabbaJagga  

      Tak jim řekni, že ti tam vběhla třeba srnka nebo pes, podle toho, kde se to stalo, a že už se s tím nedalo nic dělat. Jestli nebylo víc svědků než kamarád co volal záchranku…

      • scota  

        nejhorší jsou veverky co skáčou rovnou pod kola ;-) Ještě pozor na to co se stalo bývalému kolegovi z práce po kterém ještě VZP požadoval ůhradu nákladu na léčbu druhého účastníka nehody v jeho případě dcery, prtože byl uznán vinnen z nehody. Sám si naštípnul krční obratle a byl skoro půl roku na nemocenské. No a pak po něm šla ještě banka že neplatí včas hypotéku :-(

      • chodec  

        Já bych si raději nevymýšlel pokud možno … :) na veverky to bylo dost daleko od nejbližšího lesa :)

    • pozemstan  

      Moje zatím jediná zkušenost se správním řízením (které začíná podáním vysvětlení k podezření ze spáchání přestupku) je DOST negativní. Můžeš jim říct co chceš, oni z toho udělají nějakou svoji konstrukci (klidně zjevně nesmyslnou), vydají rozhodnutí o tvé vině, ty se celkem logicky odvoláš k nadřazenému (krajskému) orgánu, on odvolání zamítne (zase nějakou svojí nesmyslnou konstrukcí, případně smetením tvých argumentů s tím, že sis je účelově vymyslel). Tohle vše asitak do půl roku. Náklady se neproplácí žádné straně ať to dopadne jakkoliv.

      Tím vyčerpáš veškeré řádné opravné prostředky a nastupují mimořádné, pokud máš na to žaludek. Tzn. dát to k soudu a počkat si pár let, zainvestovat do toho nějaké prostředky, které se ti vrátí jen částečně (je tam limit na proplácení nákladů). U soudu to sice pravděpodobně vyhraješ, ale je to Pyrrhovo vítězství, protože finanční ztráta a úředník stejně nepotrestán.

      Abych ilustroval úroveň správního orgánu, volně cituji co mi přišlo už v prvním platebním příkazu – „XY spáchal přestupek tím, že byl hlídkou PČR zastaven a kontrolován.“ (!) Od toho se sice pak distancovali a přeformulovali to, ale i další jejich výroky byly logické perly – papír snese všechno a úředník je nepostižitelný.

      Co jsem pochopil, tak jediná šance je zdržovací taktika – přebírání obsílek v nejzazší možné lhůtě, námitka podjatosti, atd. – a dokopat to nějak do situace, kdy oni překročí nějakou zákonnou lhůtu.

      • orm  

        Ale to jsi preci nechtel ne? Chtel jsi to dat k soudu, aby padlo rozhodnuti nebo uz jsi to vzdal?

        • pozemstan  

          Vzdal jsem to, protože mne zaskočilo pár věcí – jednak ta drzost, s jakou uvedli některé svoje konstrukce a „argumenty“ – to mi hodně vzalo vítr z plachet.

          Pak to, že se vítězné straně neproplácí náklady u soudu v plné výši, ale je tam nějaký celkem nízký strop a přitom se to může táhnout léta.

          A co se týká situace ohledně výkladu, kterou jsem chtěl rozseknout – celé se to posunulo jinam. Na jednu stranu obecná povinnost z par. 57 jet po „cyklostezce“ (teď neřeším rozdíl mezi čistou a smíšenou, protože se to redukuje na příkazové značky) musí být cyklistovi v daném místě nějak srozumitelná – tzn. musí tam být příkazová značka, což je plus. Když není vidět značka, cyklista je z obliga. Tohle oni jediné ctí.

          ALE – oni tu značku počítají i když je někde na vedlejší – když ji tam cyklista nějak zahlédne (nebo ho na tu stezku vykážou policajti), tak už o stezce podle nich prostě ví a musí tam jet. S faktem, že značka nemusí být vidět (protože pro člověka jedoucího po hlavní není prakticky nikdy umístěná podle vyhlášky) si vůbec nelámou hlavu. Stejně jako vůbec neřeší v daném směru a materiální aspekt už vůbec ne – ten opíšou jakože vyplývá z formálního zákazu.

          Materiální aspekt by měl vítězit úplně vždycky, protože když někam může borec s dvojkolákem, tak neexistuje žádný logický důvod, aby tamtéž nemohl i cyklista. Tohle by asi jediné stálo za to dotáhnout k nějakému vyššímu soudu.

          • orm  

            Diky za osvetleni a chapu, ze se ti do toho uz nechtelo, kdyz nedostanes proplacene naklady. Urednik nema co ztratit, on to ze sve kapsy platit nebude.

          • Mikikuba  

            Čili to dopadlo jak Ti tady 99% lidí psalo…

            • pozemstan  

              Kecy

              • nikdo tady nepsal, že budou bazírovat na značce, ale přitom mne z jejího nerespektování ani formálně neobviní, jenom to prostě konstatují jako „důkaz“ jiného přestupku (par. 57) – přestupek nerespektování značky by totiž ani oni správně neprokázali – nebyla umístěná dle vyhlášky, když byla někde na vedlejší
              • nikdo nepsal, že si budou vymýšlet nesmyslné „logické“ konstrukce typu „z presumpce neviny jsem jel v první části po stezce, takže v druhé části jsem měl značku přímo před sebou a musel jsem ji vidět“ – jinými slovy z presumpce neviny udělali presumpci viny – v posledním kole, takže už jsem nemohl reagovat
              • nikdo nepsal, že se vítězné straně náklady u soudu neproplácí v plné výši
              • nikdo nepsal, že proti šimlovi je jediná správná taktika ta zdržovací – procesní, tzn. stejná, jakou praktikují oni (oni dělají procesní kličky – rychlým ping-pongem co nejrychleji vyčerpat řádné opravné prostředky a pak spoléhat na to, že soudy jsou pomalé a odpuzující)

              Kdo tohle víceméně předvídal, bylo jedině osazenstvo serveru 30kmh – tady nikdo.

              • gerrard  

                A to je skoda, zes toho nechal. Byvala to takova vesela vlakna. :)

                • pozemstan  

                  Není všem dnům konec – příště (pokud nějaké bude) budu chytřejší, budu se bránit jinak.

                  Ještě je tu jeden rozměr celého problému – kdybych to u soudu vyhrál, tak by teoreticky mohli změnit to značení a bylo by to pak skoro neprůstřelné – a to není cílem. Za Hodonínem byla stejná situace – btw zná někdo tu historii? Jel jsem tam asi před 2 měsíci a značení je teď jiné než na odkazu níže – je tam přímo u silnice nějaký přikázaný směr pro cyklisty, protože tahle značka na odkazu zjevně nestačí – pro cyklistu jedoucího na hlavní silnici není umístěná podle vyhlášky, pokud by ho měla odklonit.

                  https://mapy.cz/zakladni?…

                  Spíše přemýšlím o tom, že zákaz vjezdu cyklistů někam, kam můžou auta a současně i lidi s dvoukolákem nebo jezdci na zvířeti, je diskriminační a neměl by vůbec platit (včetně odklánění pomocí příkazových značek). A tohle nějak „centrálně“ řešit, ale nevím jak.

                  • danis7  

                    Přesně tak. I zákaz jízdy traktorů na dálnici je diskriminační. :)

                    • pozemstan  

                      Jsi dost mimo – byl by diskriminační, pokud by na dálnici mohlo i něco jiného srovnatelného – třeba jezdec na zvířeti – ale ten tam taky nesmí. Ani s dvoukolákem se tam nesmí, takže je tam celkem jasné pravidlo nějaké minimální rychlosti.

                      Jde o to, že kolo je rychlejší a zabírá méně místa než třeba dvoukolák. Takže zákaz kola PŘI SOUČASNÉM POVOLENÍ dvoukoláku i auta JE DISKRIMINAČNÍ.

                      • obda  

                        A co s tím jako budeš dělat? Ústava snad zaručuje rovnost jízdních prostředků na komunikacích?

                        PS Napadlo tě, že na rozdíl od kol se tam dvoukoláky prakticky nevyskytují, takže je není nutné řešit?

                        • pozemstan  

                          nejde o ústavu, ale o materiální aspekt – když může dvoukolák (materiální aspekt je únosný), tak proč by byl u kola materiální aspekt neúnosný?

                          k PS – když je silnice, kde je potřeba dát zákaz vjezdu, ale skoro nikdo tam nejezdí, tak se tam ten zákaz vjezdu taky nemusí dávat?

                  • obda  

                    Nebyl bych si jistý, že „značka na odkazu zjevně nestačí“. (Naopak si myslím, že případný soud bys s tímto výkladem na tomto konkrétním místě prohrál.) Tu novou značku tam mohli dát „navíc“, i když striktně vzato není potřeba. Třeba právě proto, aby si zjednodušili život a chycení cyklisti na místě uznali, že tohle nemají šanci vyhrát a neprudili.

                    • pozemstan  

                      přečti si vyhlášku, která upravuje, jak se mají umisťovat dopravní značky, aby byly PLATNÉ

                      • obda  

                        (3) Svislé dopravní značky „Stezka pro chodce“, „Konec stezky pro chodce“, „Stezka pro cyklisty“, „Konec stezky pro cyklisty“, „Stezka pro chodce a cyklisty společná“, „Konec stezky pro chodce a cyklisty společné“, „Stezka pro chodce a cyklisty dělená“, „Konec stezky pro chodce a cyklisty dělené“, „Stezka pro jezdce na zvířeti“, „Konec stezky pro jezdce na zvířeti“ a svislé dopravní značky zónové (konec zóny) lze, je-li to vhodné, umístit pouze při levé straně pozemní komunikace na rub jiné z uvedených dopravních značek.

                        • pozemstan  

                          to je podle vyhlášky jenom pro někoho, kdo stojí přímo před nima na té jejich komunikaci (na stezce)

                          ale když seš na jiné komunikaci (na hlavní), tak pro tebe prakticky neexistují – jsou prostě jinde a to už není podle vyhlášky

                        • pozemstan  

                          Ještě bych rád ilustroval tu situaci se značkou na pěkném příkladu.

                          https://mapy.cz/zakladni?…

                          Značka dej přednost v jízdě je pro vozidlo z výhledu většinou pěkně viditelná, nicméně není pro něj umístěná podle vyhlášky, takže pro něj neplatí – nemusí si jí vůbec všímat a navíc díky „nevyhláškovému“ umístění ji občas ani neuvidí (třeba se bude zrovna připojovat kamión, který ji zakryje).

                          Značka platí pro připojující se vozidlo z vedlejší, pro které už JE umístěná podle vyhlášky.

                          Obdobně s tou cyklostezkou – příkaz té značky pro opuštění silnice není pro kolo jedoucí po té hlavní silnici umístěn podle vyhlášky. Až teprve když stojí na té vedlejší komunikaci přímo před tou značkou, tak je pro něj umístěná předpisově a její příkaz je platný.

                  • gerrard  

                    Tu cestu znam a uplne mne unika, proc by nekdo na kole chtel jet jinde nez po te cyklostezce. To resis, protoze na ni nechces nebo proto, ze ti to vadi jenom v principu?

                    • pozemstan  

                      vadí z principu – může tam po silnici traktor, moped nebo dvoukolák, tak proč ne já na kole?

                  • Jezevec70  

                    No jo Hodonínsko. :-)

                    A jak je to, když bych měl použít cyklostezku, ale najet na ní jde dost špatně. Viz foto. Normální kolo tam protáhnu, ale třeba tandem, lehokolo nebo kolo s vozíkem už ne. Navíc je to těsně za zatáčkou, tak když tam budeš

                    déle „šaskovat“, tak tě může někdo sejnout.

                    • Barak  

                      Přes ten štěrk úplně v pohodě, ne?

                    • gerrard  

                      Ale tak to je smer Bzenec Straznice. Tady je to OK, jen by to mohlo jet az do Straznice. Ja mam favorita Veseli Blatnice, kde je zacatek asfaltova drt spatne sjizdna i na MTB.

                    • babkanakole  

                      Když už jsme mimo téma: Už jsem to na BF myslím dávala – tohle je taky perla: https://mapy.cz/s/ladojaralo

                      Pokud přijedu po silnici z toho směru, co je otevřený na Panoramě, jediná možnost najetí je z toho přechodu co je vidět za křižovatkou. Cyklostezka samozřejmě jen vlevo a provoz jako kráva. Na cyklostezku to chce, protože na kole jinak bloknu celý pruh a tahle cyklostezka je často prázdná. Bezproblémový nájezd ze silnice tam není ze žádného směru.

                      Spousta lidí tady vůbec netuší, jaké mají štěstí na rozumné cyklostezky. Ale ano, nenajet tu na cyklostezku v odkazu a chytit mě policajti, tak se hádám o to, že jsem neměla kudy tam najet.

                      • Paja  

                        Bud z kola slezes a na stezku to vezmes po prechodu nebo, coz bych udelal ja, po te silnici pojedes jeste cca 100 m a pak na stezku normalne odbocis pred trati.

              • Mikikuba  

                Jestli takhle reaguješ tak se vůbec nedivím, že s tebou všude vyběhli…Jo přiznat si porážku je taky umění, což ty jaksi neumíš…

                • babicak  

                  Jo přiznat si porážku je taky umění, ano, a někdy je to opravdu velmi těžké. S pozemstanem nemá cenu vůbec diskutovat, není schopen vůbec uvažovat o jiném názoru. Jeho je jediný správný a všichni okolo jsou hlupáci.

                • pozemstan  

                  Vidím to tak, že teď mluvíš o sobě – uraženost z toho, že někdo nenajíždí milióny kilometrů a netrénuje podle zažitých cyklistických pravidel „zkušených borců“ (s na jejich rady kašle) ani nemá „schválené módní vybavení“ a přesto mu to dobře jezdí. Takže nevynecháš příležitost se do mne kdekoliv navážet. Ale to je tvůj boj, to si vyřiď se svým egem, mne do toho netahej.

                  Já s porážkou problém nemám, třeba před půlrokem mi přišla fotka mého auta odněkud z Varnsdorfu ať zaplatím, tak jsem to prostě přijal a zaplatil. I když to bylo na hranici lhůty a řidič nebyl na fotce k rozpoznání (schovaný za sluneční clonou). Jinak to bylo sepsané celkem pěkně a bez chyb.

                  Nicméně když úředník napíše (a nic se mu za to nestane), že se někdo provinil tím, že byl zastaven a kontrolován, tak by to nebyla moje porážka, ale porážka všech. Pokud bude příležitost, tak to ještě někde rozmáznu – není důvod se s tím smířit.

                  • -b-n-x-  

                    Jo, ja si onehda rikal, ze se citim nejak porazen. A furt jsem nevedel cim to bylo. A ted uz to konecne vim – " tak by to nebyla moje porážka, ale porážka všech" – diky!

                    :D

              • Lišák  

                Tvoje výplody, že „nikdo nepsal…“ jsou k ničemu.

                Těch 99 % lidí ti psalo, že tě sfouknou, jako svíčku; což se stalo.

                • pozemstan  

                  Kecy – tvých 99% známe – jako s tou Afrikou, co? Byls to ty, ne?

                  Navíc není všem dnům konec, já tudy teď už celkem normálně jezdím dál, takže až mne zase chytnou, bude další kolo. A tento škraloup ze správního řízení se mi bude jako budoucímu ekoteroristovi hodit – vykázání kola z veřejné komunikace, to je dobrá reklama.

                  • -b-n-x-  

                    A ted mas urcite pravdu. Presne 99% to teda jiste nebylo. Lisaku! Ted ses zmylil. Prepocitej ty procenta znovu a lepe :D

                    • pozemstan  

                      Nejen „přesně“, ale ani „přibližně“ 99 to nebylo – to je jenom takové to přání otcem myšlenky, aby to tak bylo, mýtus, strach z možnosti, že by to mohlo být jinak a že ten pozemšťan měl zase pravdu.

                  • Lišák  

                    Kecy – těch 99 % nebylo mých ale Mikikubových. :-)

    • bezdratova.sprcha  

      Tvl tady už je to pod úrovní diskuzí z Novinky.cz

Nová reakce na zakládající

Pro napsání příspěvku se prosím přihlaste nebo zaregistrujte.