vlastní pád na kole - přestupek - co s tím?

Jenže kdo je ten domnělý přestupce, tak to přece určuje fízl. Zákon neříká, že poškozený (zraněný po pádu z kola) je automaticky domnělý přestupce (domnělý viník nehody). Pokud ano, prosím o odkaz na §.

Je přece absurdní, aby polomrtvého cyklistu s rozšmelcovaným kolem, kterého zmuchlalo auto a ujelo, přemlouvali k zaplacení pětikila a když by nesouhlasil, tak ho honili po správku jako domnělého přestupce jen proto, že při tom sražení spadnul z kola. Nebo snad ano? Asi ne! Podá vysvětlení/svě­dectví a tím to pro něj končí. Rozhodně se nepůjde očišťovat před úředníka do správka, jak se tady snažíš podsouvat.

Svinstvo je v tom, že než aby fízl, pokud nemá výpovědí nabito, složitě obstarával podklady pro správko, které by stát stejně projel, tak vyděračskými metodami obelže cyklistu, aby zaplatil cash. Například mu vysvětlí, že když teď zaplatí to pěťo, tak to končí. Jinak že bude muset přijet podat vysvětlení, potom si ho pozvou na úřad, tam hrozí namísto kamarádského pětikila několik tisíc, bla bla bla. Někdo zacvaká ze strachu, jiný, protože si svůj čas cení víc, někdo odolá a vytře si s fízlem i úředníkem …, aniž by kamkoliv jezdil.

Jinak tvá argumentace s obchodem má jednu slabinu. Nepočítá s tím, že určité zboží ten obchod prostě neprodává, takže za něj neplatíš ani cash, ani kartou. Prodavač má možnost rozhodnout, jestli jsi v těch kalhotách přiíšel nebo jsi je vzal z regálu = přestupek se nejspíš stal a hledáme viníka nebo přestupek se nestal, nikoho nehledáme.

Souhlas.

K tomu bych jen doplnil, že policista má právo v přestupkovém řízení ( v dopravě, na majetku, v soužití…) projednat, kvalifikovat a navrhnout pokutu (jako trest), jen v případě, že přestupce s tímto postupem souhlasí. Pokud nesouhlasí, musí automaticky přestupek postoupit, předat k řešení správnímu orgánu (obvykle konkrétní správní odbor nějaké městské časti, úřadu atd.)

U trestných činů věc zaeviduje, prošetří, shromáždí důkazní materiál, případně zahájí trestní řízení proti neznámému pachateli či známemu pachateli. Může provést nějaké specifické úkony (u většiny musí žádat o souhlas státního zástupce, případně soudce), může sdělit osobé podezření z trestného činu, vše ostatní se v podstatě musí dělat nějakým „návrhem“, který musí posvětit a oštemplovat státní zástupce – konečná rozhodovací pravomoc policajtů je v trestním řízení nulová, tresty vynáší až soudce/soud, pokud to k němu dospěje.

Takže pokud nevařím z vody (už jsem z té problematiky dost vypadl) – " potrestat" pokutou za nějaký přestupek (v dopravě, majetku, soužití) tě policajt může jen, pokud to podezřelý z přestupku odsouhlasí, jinak se věc postupuje do správního řízeni = od té doby rozhodovaci pravomoc policajtů opět nula – projednání a případna sankce je na správním orgánu úřadu.

Policista na místě, pokud si myslí, že se jedná o přestupek, jen sdělí návrh trestu. Pokud dotyčný nesouhlasí, věc postupuje do správka, kde stát znovu zkoumá a posuzuje, zda se vůbec o přestupek jedná. Pokud úředník dospěje k názoru, že ano, tak úředník opět navrhuje trest. Pokud dotyčný nesouhlasí, podá odvolání/odpor. Domnělý přestupek opět přezkoumá nadřízený orgán a rozhodne. No a potom tady máme další dva stupně soudů plus mimořádné opravné prostředky.

Fízl je prostě jen prvním z asi šesti stupňů. Takže trest nesděluje, ale v principu jen říká svůj právní názor a navrhuje možný trest (pokud smí).

Tak hlavně jde o to, že někdo zavolá rychlou k nehodě na silnici se zraněním. A se sanitkou , která tě odveze k ošetření do špitálu, v rámci toho co bylo nahlášeno, dorazí i benga, že?

Pokud lehnu sám v točce a mám odřenej loket, koleno a omotávku, tak to cajti řešit nebudou i kdyby náhodou jeli hned za mnou – pokud jaksi nebudu evidentně pod vlivem a ujistím je, že jsem v pohodě.

Ty tady neutále trvdíš, že fízl má pouze dvě možnosti. příkazem (blokově) na místě nebo poslat do správka. Absolutně nepřipouštíš třetí možnost, a to, že neshledá podezření o spáchání přestupku ani tr. činu. Tedy z místa zmizí a do hlášení napíše, že se nic protizákonného nestalo.

Tys ale pořád nepochopil, že on nemá právo tě propustit bez zaevidování „možného“ přestupku. Co na tom 50 příspěvků nechápeš???

V podstatě správně (pokud to po dvou hodinách spánku ještě vnímám :) )

Jde o to, že policajt zjistí nějaké jednání, které má znaky přestupku. Pokud tam nejsou nějaké „speciální okolnosti“ a podezřelý z přestupku souhlasí, že se ho dopustil, může policajt vyřešit věc vydáním pokuty.

Pokud jsou tam ty speciální či specifické okolnosti, které mohou (byť formální přestupek) stavět do jiné roviny, nebo podezřelý s vinou nesouhlasí (rovněž z mnoha důvodů), nesmí policajt věc řešit jinak, než postoupením do správního řízení.

Takže v podstatě ano – policajt sám nesmí usoudit (v určitých případech, kterým je třeba ta nahlášená nehoda se zraněním), že se přestupek nestal, respektive při pochybnostech by sám měl navrhnout podezřelému postoupení věci do správního, aby správní orgán rozhodl.

Správně je to takhle:

a. přestupek se stal – musí následovat pokuta (domluva) nebo správko, jiná možnost není

b. přestupek se nestal – věc se odloží

K tomu b. – např u nehody se do tebe opře vítr, technická závada na kole … v tu chvíli jsi nic neporušil a proto se přestupek nestal.

Jedna rovina je teorie, druhá je reálná praxe. Vím, že ve spoustě případů je to tak, jak píšeš. Taky naopak je spousta případů, kde účastník provozu, nehody atd. je prase, které evidentně něco porušilo, schválně a soustavně něco porušuje, jen pro svůj prospěch či zábavu a pak se různými zákonnými, ale celkem „nečestnými“ metodami vyhýbá postihu (zřejmě oprávněnému). To je taky fakt a realita.

Taky jsou policajti hovada, co z hlediska motivace odměnou nebo jen pochvalou od nadřízeného se snaží vybrat co nejvíce pokut, nebo naopak policajti, co jsou zase ochotni třeba i lehce porušovat či ohýbat zákon, ku prospěchu přestupce (dopravní akce, auto je zastaveno, za volantem vyplašenej a kající se důchodce, kterej třeba přehlídl značku, měl by taxativně dostat pokutu od 1000 vejš a body dolů, policajt mu napíše pokutu 200,– za přestupek, za který takto nízkou sankci uložit může, protože nechce zbytečně buzerovat chudáka důchodce. A celkem tím riskuje vlastní postih, pokud by se na to přišlo…) Je to vždy o konkrétních lidech a situaci. Nic není černobílé.

Neznám všechny pojistky/pojiš­ťovny, ale často se zvěř musí připojistit v rámci havarijního. Klasické havarijní bývá většinou jen nehoda (což střet se zvěří není), krádež, živel.

Nicméně pointa mého příspěvku výše byla, že u běžného pojištění odpovědnosti (zákonná poj.) ti pojišťovna nevyplatí nic. Zákonná je k tomu, aby vyplatila toho, komu jsi udělal škodu.

Určitě je v zákoně, že se máš chovat bezpečně, což úmyslné spadnutí určitě není…

Jenomže když úmyslně spadneš tak se nejedná o nehodu. Takže premisa platí :)

To, že k sobě potřebuješ asistenci nějaký slečny na tísňové lince, výjezdu záchranky, případně policije, ti přijde jako málo?

Tvl nechápu jaký jsou lidi dneska sobecký ignoranti…

Ale vždyť já netvrdím, že se nedá vymyslet spousta lepších a ještě méně nepředvídatelnejch faktorů (mimochodem – z hlediska logiky – když jedeš silnicí okolo pole, lesa… můžeš teoreticky předpokládat i výskyt lesní či domácí zvěře a přizpůsobit tomu… :))

Teoreticky podle téhle konstrukce bys měl totiž předpokládat i moznost zemětřesení (protože u nás také občas prokazatelně jsou), nebo pád meteoritu (taky se ví, že občas padaj).

Taky jde o to, zda si chce tazatel „vymýšlet“ ty nepředvídatelné faktory (aby se prostě nějakým způsobem možnému postihu vyhnul), nebo mu jde o pravdu a spravedlnost a chce slyšet nàzor nějakého vyššího orgànu na to, zda se dá na kole upadnout bez zjistitelných vnějších příčin a při tom to nebude považovâno za přestupek – to je vcelku důležitá premisa – zda použít i „nečestné“ či nepravdivé informace či způsoby (které jsou celkem ověřené, že většinou fungují), nebo tím chce projít se zdviženou hlavou a zjistit, zda je prostý nezaviněný pád z kola se zraněním přestupkem, tak jako tak.