Smí cyklista přes přechod jet?

Tak to jsem rád, že můj hněv byl spravedlivý a předpoklad správný. Za ujištění děkuji. :) Je fakt, že když cyklista vlítne řidičovi před kapotu ve chvíli, kdy by si chodec už netroufl do silnice vejít, stává se snadnou kořistí. :(

A unás dáváme „Cyklisto sesedni z kola“ – značka příkazová (modrá kulatá).

To je ten oblíbený šprým, konec stezky, za silnicí zase začátek cyklostezky. Ale jsou státy, třeba Německo, kde má přednost cyklista a ten, kdo odbočuje z hlavní ten kdo na ní vjíždí mu dává přednost.

No jo ale tady šlo o to co se smí. :)

A nestve te, ze i kdyz jedes na kole po silnici, tak musis dat prednost chodcum na prechodu ? Nebo kdyz jedes v aute ?

Je to pekna blbost. Chodec Ti na prechod nesmi vlitnout, aby Te ohrozil, ale pokud ma podle zakona pravo prednosti (ne absolutni), tak proc nevidim logickej duvod, proc by to nemel mit cyklista (potazmo nekdo na kolobezce, bruslich – tam nevim, jak to je, mozna se berou jako chodci). A to, ze je to stejne, jako kdyby jel autem nebo na motorce, je demagogie. Uz se to tu probiralo asi pred tydnem.

To Leo – k povinnosti používat cyklostezky v Praze. Psal jsem si s magistrátem ohledně stezek. Za P6 mi odpovídal pan Fiala, co to má na starosti. Napsal mi: „Trasy cyklistické dopravy v hl. městě, vyznačené příslušnými dopravními značkami (malé žluté tabulky), nejsou, až na výjimky, cyklistickými stezkami v pravém smyslu slova.“ Celkem rozumné -když už nejsou objektivní podmínky pro budování stezek, tak proč to nepřiznat, že? Povinnost použít stezku v souběhu se silnicí pro cyklotrasu neplatí. Zbývá bohužel nejasnost a to v tom, kolik těch výjimek je. Zdá se mi, že cedulí, značící cyklostezku je ještě dost. A tak si vyberte. Snad se to značení časem nějak vytříbí, ono těch nejasností je víc.

Podle predpokladu. Vlastně může, ale nemá přednost.

Myslim, ze ten clanek vyzniva jinak nez jak to ve skutecnosti je. Kdyz te auto uvidi nekolik set metru ze prejizdis z jedne strany vozovky na druhou, tak to neznamena, ze muze zrychlit, napalit to tebe a byt z obliga. Bohuzel takhle si to nekteri ridici prelozi …

Když po přechodu, tak zásadně společně s chodci, nebo když nic nejede.

Jen bych dodal, ze pokud jede cyklista pres prechod co je chraneny svetelnym signalem, uz tu prednost ma. Tahle dvousecna uprava je fakt naprd, zaslouzilo by to sjednotit.

Ale samo, ze rozumny clovek prechazi/prejizdi tak, jako kdyz prednost nema nikdy…

Případ se vrací na začátek

Případem se ve středu opět zabýval Okresní soud v Ostravě. A opět uznal řidiče vinným ze spáchání trestného činu těžkého ublížení z nedbalosti. Vyměřil mu trest 12 měsíců s podmíněným odkladem, peněžitý trest 12 000 Kč a také trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 12 měsíců.

Rozsudek neni v pravni moci

V článku mě zaujalo: „Podle nedávného rozhodnutí Nejvyššího soudu (NS) totiž nesesednou-li z kola a přes přechod přejedou, aniž by tak zároveň učinili spolu s chodci, poměrně zásadním způsobem riskují se svým zdravím a životem.“

Jako kdyby to rozhodnutí něco měnilo na nebezpečnosti takového chování. :)

Zajímalo by mě ale, jak by se posuzovalo zavinění za situace, kdy někdo vjede na kole na přechod řízený semaforem na zelenou, a auto jej srazí na červenou. Případně zda by hrálo roli, že cyklista sice přes přechod přejel, ale za a) před přechodem stál a čekal na zelenou, b) přiřítil se ´bez přibrzděni a projel na zelenou.

Nechám projet to odbočující auto a budu dál v klidu pokračovat v sedle na druhou stranu.

Tak je to přechod pro chodce. Pokud má chodec zelenou, tak má přednost před autem, které má taky zelenou. Cyklista má slézt z kola a přejít na zelenou. Samozřejmě je realita jiná a cyklisti tam projíždí prakticky pořád.

V tomto pripade je to na upozorneni toho, kdo je zodpovedny za znaceni, aby krizovatku upravil, dodelal par ctverecku kolem prechodu, sundal znacku konec stezky a vymenil sklicka v semaforu. Tady ve znaceni zaspali dobu…

V realite bych na kole zastavil na cervenou pro chodce, pockal na zelenou a pak prejel.

Spravne bych mel u znacky konec stezky sesednout, dotlacit kolo k prechodu a pak:

1. na zelenou pro chodce prevest, mam prednost
2. nehlede na zelenou ci cervenou pro chodce prejet – nemam nikdy prednost, ale zase nemusim cekat:) na druhe strane opet zpusobne sesdnout a dotlacit ke znacce zacatek cyklostezky

V takovém případě volím jedno ze dvou řešení:

1. žádné auto v dohledu, tak to přejedu na kole
2. je-li tam v dohledu nějaké auto (častější případ, jinak by tam ty semafory nebyly), tak seskakuji a není-li auto už přímo u toho přechodu, dám mu jasné znamení, aby zastavilo, že budu přecházet. I kdybych to krásně stihla dávno před ním přejet na kole, jdu pěšky a nechám ho dát mi předepsanou přednost. Toto si evidentně řidiči přejí a nevidím důvod jim nevyhovět.

To jsem ještě neviděl, jak může být zelená na přechodu, když auta mají šipku?! To není v pořádku a chodci v takovém případě nemají mít přednost. To je právě to, co rozlišuje kruhová zelená a směrová šipka. Achjo, to jsou fakt patlalové, že to není možný.

Cyklista v této situaci nemá přednost. Když povede kolo, tak ano.

takhle to chápu už roky

tohle bude ještě zajímavé. chápu argumentaci soudu, cituji :

„Nejvyšší soud rovněž upozornil v souvislosti s případem na gentlemanská gesta, kdy řidič A cyklistu na přechodu pustí. Jenže řidič B takovou povinnost nemá a cyklista přejíždějící přes přechod na ni nemůže spoléhat, leda by gentlemanské gesto dostal od obou řidičů, což se v popisované události nestalo.“

ale je tu i druhá strana věci, kterou ovšem článek neobjasnil – možná je ve spise, možná není. Proč řidič nezastavil. Pokud řidič viděl, že auto vedle zastavilo a on pokračoval dál, tak z toho nemůže vyjit vyviněn – protože řidič buď viděl že auto pouští kolo a jel schválně dál (pak by to byl spíš dokonce úmysl) nebo prostě nedbal že vedlejší auto někoho pouští, neviděl koho pouští.. a pak je jedno jestli srazil chodce nebo cyklistu, prostě nedbale vjel kam vjet neměl. Maximálně se tam může řešit pokud vjel cyklista vysokou rychlostí že by například chodec nebyl tak rychlý a nepřejel ho..

toto není vítězství řidiče, jen parciální. Dovolání k nejvyššímu navíc řeší primárně právní vady rozsudku nižší instance, tedy pravděpodobně byl rozsudek odfláklý. Bude zajímavé sledovat, jak se to bude vyvíjet dále.