Byla to jen otázka času – http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?…
Je to tady - povinná přilba i mimo silnice
321 nepřečtených-
-
Co tě na tom udivuje-to je snad normální.
-
Nic nečekaného, jen další krok k sociálnímu státu… každý by si měl sám rozhodnout, jestli se chce nebo nechce zabít. Nikdo nemá co komu nakazovat, zda má mít na hlavě helmu. Přimhouřil bych oči nad nějakým doporučením, protože sám helmu vozím jak na prkně, tak na kole a kdybych jezdil na „inlajnech“ tak jí budu taky vozit. Ale zákon? Blbost, nesmysl, socialismus…
-
Nikdo nemá co komu nakazovat, zda má mít na hlavě helmu
To by platilo pouze v pripade, ze si leceni bude platit kazdy sam. Pokud jdou ale naklady ze statni kasy, ma stat opravnenou potrebu do toho kecat. Proti pasum v aute se predpokladam stavis stejne.
-
Nojo, ale ten zákon mluví o přilbě povinné jen do 18 let…
-
A to nejak odporuje tomu, co jsem napsal?
Je to klasicka salamova metoda – podle zakona ji ted musi mit cyklista pod 18 na silnici, tak pridame a musi ji mit i mimo silnici. Priste to treba zvedneme na 21 let, nebo rovnou zavedeme pro vsechny.
Ja nejasam nad dalsim narizenim, ale prijde mi logicke z tech duvodu, ktere jsem uvedl. v minulem prispevku.
-
Předpokládám že většina zmiňovaných úrazů se stane starším 18 let, proto ten tvůj argument jaksi nemá smysl. Každý rozumný člověk dá dítěti či sobě helmu, když vyhodnotí že riziko je vyšší. Ale naši zákonodárci si myslí, že jsme všichni nesamostatní idioti. Na silnici je už přilba pro děti povinná. Proč i mimo ní? To jsou i tam tak vysoká rizika? Někde na louce? Potřebujeme snad na všechno mít policajta za zadkem?
-
Předpokládám že většina zmiňovaných úrazů se stane starším 18 let, proto ten tvůj argument jaksi nemá smysl.
Predpokladas? Zrovna tak ja muzu predpokladat, ze uraz hlavy je castejsi u deti, nez dospelych. ;)
-
-
-
-
Platím zdravotní daň (zdravotní pojištění – měsíčně 1697,– a další daně které se tím gigantickým přerozdělováním nakonec dostanou do zdravotnictví. K doktoru chodím snad jen na pravidelné prohlídky, jinak téměř nemarodím.
To říkají socialisté, že by mělo být zdravotnictví zadarmo, ale ono není ani omylem zadarmo a nikdy nebude. Většina z nás si ho tvrdě platí. Já bych byl samozřejmě radši, kdybych si mohl sám rozhodnout, jestli si budu platit pojištění a krýt tak svá rizika a nebo vypláznu v nemocnici 50, 100 nebo 200 tisíc (nebo i víc…) za operaci.
Tak jako jezdím na kole s helmou, tak se v autě pásám protože si myslím, že je to bezpečnější. Pokud bych ale ohrožoval pouze sebe a nikoliv někoho ostatního, pak budu opět zásadně proti tomu, aby mi někdo nakazoval, že se musím poutat.
-
Já bych byl samozřejmě radši, kdybych si mohl sám rozhodnout, jestli si budu platit pojištění a krýt tak svá rizika a nebo vypláznu v nemocnici 50, 100 nebo 200 tisíc (nebo i víc…) za operaci.
Souhlasim. Potiz je, ze tohle v praxi nejde zrealizovat. Tezko po tobe bude nekdo chtit zalohu na operaci, kdyz budes mit diru v lebce a budes v komatu. No a kdyz se po nekolika operacich a tydnech proberes, oznami ti, ze delali co mohli, ale chodit uz nebudes a rukama se nenajis. Takze si budes navzdycky slintat do klina, delat pod sebe a budes mit vyplaznout x desitek tisic za operaci? Kde na to asi vezmes – z invalidniho duchodu? Treba bys ho mit nemusel, kdybys mel helmu. ;)
-
No vidíš, proto bych si raději platil pojištění. Který bych si třeba nastavil tak, že bych přes sezonu platit víc, protože bych byl vystavenej většímu riziku, že se mi něco stane a mimo sezonu menší. Ale to už moc odbočuju.
-
za takovou operaci? spíš několik mega…to by nezaplatil ani kdyby si ty prachy místo státu dával do prasátka…
-
-
Takže jsi rád, když se za tvý peníze bude platit léčba zranění hlavy někomu cizímu, nějakej ten invalidní důchod apod? A díky tomu třeba až si na kole zraníš rameno, tak ti tam naperou šrouby, protože na vstřebatelnou pásku už jim pojišťovna prachy nedá?
-
Byl bych rád, kdybych si mohl u pořádný pojišťovny zaplatit takové pojištění, které by mi zajišťovalo nějaký standard v případě úrazu.
Troufám si říct, že s mými známými bych měl poměrně kvalitní péči – což je ale zase špatně. O tom jakou dostanu péči nemá rozhodovat to, že mám v rodině 3 doktory, právníky, soudce, prokurátora nebo státního zástupce. O tom by mělo rozhodovat, jaké si platím pojištění. To by byl právě ten kapitalismus :)
-
Aha, takže nějakej dělník na stavbě, co bere 10 litrů by měl bejt léčenej babou šarlatářkou v chatrči v lese, protože měl tu smůlu a nenarodil se s takovým IQ jako ty. Nejsem zrovna sociálně zaměřenej člověk, ale tohle není ta správná cesta, pokud chceš mít ve společnosti klid.
-
Znám spoustu lidí, jak ty říkáš s nízkým IQ (já to nějak nerozlišuju, není to pro mě podstatné, IQ je prostě jen číslo které mnohdy vůbec neodpovídá tomu, jak se kdo dokáži uživit). Takže stejně tak, jako „hloupý“ člověk může vydělávat třeba 30.000,– měsíčně může „chytrý“ člověk vydělávat 10.000,–. Znám jednoho zedníka, inteligence moc nepobral. Ale má vlastní barák, vyplatil svou minulou ženu, maká a celkem mu to vynáší.
Obrátím tvou úvahu. Myslíš si, že někdo, kdo je schopnej, pracovitej a bude vydělávat 100.000,– měsíčně by měl hradit někomu, kdo je neschopnej, moc se mu makat nechce, kouří a chlastá…jeho náklady na zdravotní péči? To asi ne. Hlavně nevykládej něco o solidaritě. Solidarita musí být dobrovolná, tu nikdo nikomu nenakáže, pak už to totiž není solidarita.
-
Samozřejmě, o IQ to není, ale nechtělo se mi to tu rozepisovat. Prostě nemůžou všichni brát hodně, protože inflace atd atd.
Už se během pár posledních desetiletí ukázalo, že naprosto kapitalistickej systém je stejná utopie jako plně socialistickej, proto se musí najít ta míra mezi, kde to funguje nejlíp. Lidi, co berou těch 100 litrů a víc, to většinou chápou a nemaj s tím problém, protože s tím stejně nic moc udělat nejde.
-
Kdyby to pojisteni bylo podle toho jak se clovek o svoje zdravi stara a ne podle toho jak vydelava. Tak by si asi jen tak nekdo nestezoval. Ale snazit se zustat pohrmade a platit na ty ktery na to serou a vyuzivaj toho ze ty jejich xxxxx krat drazsi lecby jim zaplati ostatni je trosku opruz.
-
Musím ti opět odporovat. Žádnej naprosto kapitalistickej systém tu nikdy nebyl. Systém, který tu máme nyní nejlépe charakterizuje fašismus nebo korporativismus.
Jestli něco selhává,pak je to právě sociální stát, multikulturalismus, zelený fašismus a další úchylné myšlenky. V kapitalismu musí být lidé zodpovědní za své vlastní životy a podle toho jednat. Nesmí iniciovat násilí proti druhému. Naopak socialismus vychovává lidi k nesoběstačnosti, nezodpovědnosti (viz ono pověstné zadlužování). Sociální stát iniciuje násilí proti jednotlivcům, kterým sebe část jejich majetku a dává je dle uvážení tzv. sociálně potřebným. Ovšem na cestě od okradených k tzv. sociálně potřebným se ještě velká část majetku (chceme-li jej nazvat třeba peníze) dostane k lidem, kteří to všechno řídí.
-
Ty máš zřejmě na mysli kapitalismus volné soutěže, ale ten skončil někdy v předminulém století a už se nikdy nevrátí, je překonán. Po něm následuje imperialismus, jehož forma vlády právě velmi často nese znaky fašismu. Kapitalismus, socialismus jsou jen o uspořádání společnosti a vlastnických vztazích v ní, ne o formě vlády. Fašismus je tedy jen forma vlády, typická právě pro poslední stádium kapitalismu. Stejně tak demokracie je jen forma vlády, která může existovat jak v otrokářské společnosti, tak i v socialismu nebo kapitalismu, či donedávna v Libyi jako džamáhírie s přímou demokracií lidových mas bez politických stran. Třeba absolutní monarchie nebo konstituční monarchie je taky jen forma vlády. Není to tedy tak, jak před pár dny jakýsi politolog v čt24 tvrdil, že demokracie rovná se kapitalismus. Kapitalismus se totiž bez demokratické formy vlády velmi dobře obejde, což dnes čím dál více lidí začíná pociťovat na vlastní kůži. A nic na tom nezmění propagandistické žvásty politologů v televizi.
-
som cakal kde tu tie tvoje vylevy najdem. nerozmyslas nad samovrazdou v tomto hnusnom svete?
-
-
V tom s tebou souhlasím, já taky nejsem zrovna člověk, co by podporoval myšlenky socialismu. Problém je v tom, že většina lidí jsou spíš jednodušší a nepromýšlí věci do důsledků a kvůli nim se pak něterý věci nařizovat musí a stát nemůže fungovat stylem „každý sám za sebe“, to by nejspíš vedlo k zvýšení kriminality a následně organizovanýmu zločinu, směřovanýmu především proti těm bohatším.
-
aneb jak kdysi pravil Churchill: nejlepším argumentem proti demokracii je 5min rozhovor s průměrným voličem…
-
Haha :)
-
-
-
no tyvoe… :-) čistokrevnej utopickej kapitalista… když je něco špatně, je to proto, že toho kapitalismu máme málo… opravdu volný trh by to vyřešil
a třeba „zeleným fašismem“ bychom se pak nemuseli vůbec zabývat… protože by nebylo co chránit
-
Jen tohle zkusím vyhrabat :D
Jak přesně funguje ten korporativismus? Opravdu je to charakteristické pro dnešní systém?
Na netu jsem to samozřejmě pročítal, ale furt mi není jasné, jak to v praxi funguje. Potřeboval bych to pochopit, kdybych si to vytáhl u zkoušky. :D
-
-
-
-
-
trosku nechapu tvoje nazorove premety. kazdopadne mi vychazis jako elitarsko-radobysvobodomyslny kecal :-) sorry. myslim, ze vekem se to podda. pokud ne, tak potes panbuh :-)
-
Jaké by sis představoval to pojistné? 30–50t nebo radši o fous víc měsíčně aby to pokrylo veškerá tvá rizika a s tím spojené záchranné akce, vyšetření, lékové léčby, operace, zdr. personál? a hlavně abys předehnal všechny ty blbce kteří, si to nezaplatili…
Tyhle tvoje, nahoře i dole kecy jsou fajn, maj je lidi, co jim nic není a nebylo a ani nikdy nezažili z blízkého okolí nikoho komu by něco kdy bylo…imho…
-
-
Stejně tak jsem rád, že se za moje prachy léčí miliony lidí, kteří si svoje zdravotní potíže způsobili přežíráním, chlastem, kouřením, drogama atd… A že feťákům za moje peníze ještě platí lidi, který jim rozdávají zadarmo jehly, předepisujou substituční drogy atd. Systém úplně na nic a místo toho, aby šikanoval ty, kteří si úmyslně ničí zdraví, tak šikanuje ty, který jim jejich léčení platí…
-
Ciste ihly mozu vyjst povedzme na 40Kc mesacne. Ak by tie ihly nemali, tak tych, ktorych po nejakom case prestali drogy bavit a chcu sa vratit do normalneho zivota, budes musiet okrem resocializacie aj liecit zo zltacky, HIV a vsetkeho dalsieho. Kde mesacna liecba stoji viac ako ciste ihly pre 20 narkomanov na 2 roky. A pri niektorych z toho sa to uplne vyliecit neda, takze je to udrziavacia liecba az do smrti + dalsie komplikacie, ktore zdravi ludia dostavaju s daleko mensou pravdepodobnostou.
Takze boj proti „solidarnemu“ zdravotnemu systemu by som pochopil, ale bojovat prave proti niecomu, co je skoro zadarmo a setri to obrovske naklady v buducnosti, vedu len ludia, ktori sa nad vecami nezamyslaju, ale maju okamzite hotovu svoju „pravdu“.
-
Mě se prostě nelíbí ten princip.
-
-
to mi řekni, kolik odvádíš do systému, že se za to léčí „miliony lidí“? a vůbec…odvádíš vůbec něco?
-
+1
-
-
-
-
Takže Amerika = zdravotní péče jen pro bohaté :-))
-
Jsi relativně mladý, asi Tě ještě netrápí nějaké neduhy, co přícházejí s věkem. Máš rodiče? Máš prarodiče? Užívají oni onoho ukradeného a přerozdělovaného zdravotnictví? Asi ne, což? Věřím, že by byli raději měsíčně ušetřili 1697Kč a zaplatili by si veškerou zdravotní péči z platu/důchodu.
-
Až dostaneš raka, budeš mluvit jinak. Známá zemřela v Irsku ve 40 na leukemii, manželovi přišel účet na 200.000 euro, které díky socialistickému přerozdělování neplatil.
-
Svou logiku to trošku má, za „děti“ platí zdravotní „pojištění“ (povahou je to daň, nic jiného) stát…
-
-
-
Možná ve vztahu k následnému uplatnění nároku na téměř bezplatnou zdravotní péči je toto pochopitelný krok. Pokud nevozením přilby automatiky bude tento člověk neošetřován, nebo veškeré náklady hradit ať si ji nevozí. Totéž by možná mohlo platit i u mnoha dalších věcí…alkohol, nepoužití pásů v autě atp.
-
O to by se ale měla starat pojišťovna (soukromá, nikoliv ten státní neefektivní moloch, kde jsou v dozorčích radách politici a mají z toho slušnou „živnost“). Pojištění si platíme každý, bohužel taky nuceně, takže už to ze své podstaty ani není pojištění ale spíš daň – chybí zde ona důležitá svoboda rozhodnutí se, zda se pojistím nebo nikoliv. Ona dobrovolnost. Takže kdyby se mi něco stalo a pojišťovna by zjistila, že jsem neměl helmu nebo jsem nebyl připoután, vystavila by mi fakturu na léčebné výlohy.
-
-
Myslim, že si trochu pleteš kapitalismus s anarchií, pokud ti tohle přijde jako projev socialismu.
-
Ne, já si nepletu kapitalismus s anarchií. To jen ty nevíš, co znamená svoboda.
-
Svoboda nespočívá v tom, že okrádáš ostatní lidi tím, že se svým nezodpovědným chováním zraníš.
-
Cože? :-D Ty mě rozesmíváš. Já jsem snad něco takového řekl?
-
Tak jestli ty rád ze svýho pojištění platíš léčbu lidem, co jezdí nezodpovědně bez helmy a zraní se tak, že s helmou by se jim nic nestalo, tak pak nechápu, co se tady tak ohrazuješ proti socialismu :).
-
Nic takovýho sem nikdy nenapsal, nevím kam na to chodíš. Já helmu vozím, ale nedovoluji si někomu nařizovat, aby jí taky vozil. Maximálně to mohu někomu doporučit a dodat tomu, že pokud jí nebude mít, pak si musí být vědom rizik, která mohou nastat – smrt nebo zranění a náklady s ním související, který by si každý měl hradit za své prostředky.
-
Tak si ale pak nestěžuj na socialismus, když ti nevadí, že těm lidem z vlastního pojištění platíš léčbu. „každý by si měl být vědom rizik“ je právě stejná utopie jako „každý podle svých schopností a každému podle jeho potřeb“, tak to prostě nefunguje, většina lidí nad sebou potřebuje mít někoho, kdo je bude korigovat.
-
-
-
-
-
-
-
v zásadě s tebou souhlasím ale mělo by to být tak, že pokud si něco uděláš bez přilby tak se ti na to nebude vztahovat zdravotní pojištění v případě pokud by přilba ovlivnila míru zranění.
-
To je blbost – když chceš spáchat sebevraždu, skočíš z Nuseláku a přežiješ to, tak tě taky jen neodklidí do pangejtu.
-
a to je ta chyba! :-)
-
ze zdravotního pojištění ano, ale pokud máš úrazovku, tak nikoli:-)
-
Bavíme se o zákonném pojištění.
-
-
-
treba byt dosledny – ak pojdes v zime po lese, smyknes sa a zlomis si nohu tak sa na teba nebude vztahovat zdravotne poistenie v pripade ze sa preukaze ze ak by si mal na nohach vhodnejsiu obuv alebo macky tak by to ovplyvnilo mieru zranenia.
-
myslíš, že by to nějak výrazně pomohlo? mačka na noze?
-
helma v zákone je a mačky ne. ked múdri a dobrotivý štát rozhodne že bude povinnost nosit v zime mačky, tak tvoj argument bude mat zmysel. dovtedy ne.
-
ved o tom toje, stat nema co rozhodovat o meje hlave, moze rozhodovat tam kde je mozne ze sposobim ujmu niekomu inemu ale nie sebe. na to je poistka. poistujem sa predsa voci blbosti.
-
a tobě pojistka proti blbosti kreje lečebné výlohy na vyšetření, operace, rehabilitace, doživotní ošetřování v případě trvalek na území tvého trvalého pobytu? Asi ne…
To ti nekreje ani urazovka, ani pojisteni trvalek, ani pojisteni denních davek v pripade nemoci… to vse jsou jen tvoje soukrome a placene prilepsení k tomu, že te stat leci a dava dohromady v „podstate“ zadarmo
A neplet si to ani s tím, když jseš pojištěnej venku na úhradu lecebnych vyloh, tedy cestovní pojištění, a něco vážného se ti tam stane… První co bude pojištovna chtít, aby tě co nejdřív nalifrovali zpět do státního ošetřování, i kdyby tě měli tlačit na dvoukoláku…
Pokud vím, žádné spešl zdravotní pojištení, které ti bude krýt tomografy, rentgeny, operace, aro, ultrazvuky, vodoléčbu, tedy vše co se kolem úrazů točí… o jinejch nemocech už vůbec nemluvě…NEEXISTUJE a to sice z toho důvodu, že je to ve své podstatě nepojistitelné riziko, respektive málokdo by na jeho pokrytí, které by se pojištovně vyplatilo měl…
PS: jako stát prudí někdy a velice často fakt zbytečně, ale helma u dětí není ten správný příklad šikany…
-
-
-
-
-
-
Úpřímně řečeno, každý kdo jezdí bez přilby na kole i na lyžích je pro mě svým způsobem sebevrah. Může na kole a lyžích umět sebelépe, ale neovlivní chování druhých a chybovat může sebelepší jezdec. Neříkám, že přilba zachrání všechno, ale u pádů bývá hlava rozhodující.
-
jestli je nekdo sebevrah vubec neni o helme ;-) http://www.youtube.com/watch…
-
Je to frajer. V 90% případů se vždycky nakonec vysekal, ale nebál se toho :-D.
-
-
-
Ještě že to je jen do osmnácti. Nedokážu si představit, že bych se svým neuměním lyžovat šaškoval na sjezdovce v přilbě :D
-
Pamatuju, jak spolužáci šaškovali bez přilby, když se učili na lyžích… Jeden z nich se podíval do blízký nemocnice, když mu spolužačka lyží rozsekla hlavu. Už přilbu taky vozí :).
-
ja zas videl na pradedu kluka s helmou, jak se napichl na vetev a hotovson. uz prilbu nevozi. :-/
-
-
-
Vadí mi, že tyhle zákony vypadají jakože v nich primárně jde o blaho cyklistů a jejich zdraví. Bohužel v první řadě jde o pojišťovnickou lobby aby takové zákony byly prosazeny. Jinak jsem pro to aby lidi vozili přilbu, ale nikomu bych to nepřikazoval.
-
Mně třeba minulou přilbu pojišťovna ze 75% zaplatila. Takže to je asi lobby výrobců přileb u pojišťoven :D.
-
ale pojišťovna teď má trumfy v ruce, proože řeknou neměl jsi přilbu – nic nedostaneš.
-
Je to lobby pojišťoven – měl jsi úraz, porušil jsi svou povinnost (zákonné ustanovení) a tak po tobě budou vymáhat náklady léčení. Jak prosté milý Watsone.
-
Tady bude těch faktorů daleko víc… Snížení vytížení ambulancí, protože je nedostatek doktorů a do budoucna to nevypadá moc dobře, snížení doby, kdy jsou lidi v pracovní neschopnosti/nechodí do školy a musí se o ně někdo doma starat, pár těžších zranění, kdy se dotyčným platí dlouhodobá léčba a další, co se ze státního hlediska projeví i na HDP.
-
-
-
Přesně o to mi jde, taky jsem pro přilbu, proto jí sám vozím. Ale nelíbí se mi, když by mi to měl někdo nakazovat. Mě nebo mým dětem. A argument typu „pokud nejsou soudní rodiče, pak by měl zakročit někdo jiný“ je mimo mísu. Tenhle systém právě z lidí dělá nesoudný lidi, co musí mít stále nad sebou stát který jim bude říkat co smí nebo nesmí dělat nebo jak to mají nebo nemají dělat.
Ono to opravdu směřuje k tomu, že za chvíli bude zákon, který bude nařizovat, jak má být člověk vybaven na krájení chleba.
-
Tak zrovna krajeni chleba je dost rizikova zalezitost – nejen, ze se pri nem muzes zranit, ale tim nozem muzes zranit i nekoho dalsiho (at umyslne, nebo neumyslne) – takze se noze a jine „zbrane“ zakazou a chleba se bude prodavat pouze nakrajeny.
Stejne jako ty doufam, ze tohle nezaziju, zaroven se znepokojenim sleduju, ze se k tomu blizime.
-
Tomuhle nařízení bych se od EU ani nedivil :D.
-
-
Co si budem povídat, lidi ale jsou nesoudní… Proto je potřeba je omezovat v případech, kdy by ohrožovali zdraví a majetek ostatních, ať už jde o zákaz krást, vraždit nebo překračovat povolenou rychlost a jezdit bez helmy.
-
-
-
No ono je mnohem levnější zaplatit přilbu než následné léčení v nemocnici, jinak výrobci přileb určitě nejsou tak silní jako pojišťovny
-
Tady jsem jasně pro,pokud se jedná o děti a juniory .Pokud nejsou soudný rodiče tak je potřeba je k tomu nějak dokopat a argumentovat tím že jsme to jako děti nevozili a přežili mi vdnešní uspěchaný době nepříjde vhodný-je víc kol,aut i lidí.
-
Máš recht, v zimě na sjezdovce těch aut a kol potkávám poslední dobou neskutečné množství.
-
V tom clanku se pise i o cyklistech. ;)
-
Jedna věta článek nedělá, lyžařů je tam převaha :D
-
Ja je nepocital, takze mi nezbyva, nez ustoupit. :)
-
-
-
-
Jasně, takže až pojedu s dětmi na kole po vyšlapaný cestičce přes louku podívat se k potoku, musím jim dát přilbu. Sice tam žádný auta nejezdí, louka je měkoučká bez kamenů. Ale protože jsem trouba, kterej neumí posoudit riziko a tak mu musí stát držet kudlu s 10 tácy pod krkem. A když mám děti 2, je to hned 20 táců.
-
Tak třeba můj kluk, když bere kolo, tak automaticky sahá po helmě. Holka (1,5roku) si s helmou hraje, nasazu je si ji i v obýváku, tak předpokládám, že pro ni nebude problém ji nosit, i když pojede na odrážedle.
-
A přitom stačilo koupit za 700 dvě přilby.
-
Děti přilby samozřejmě mají a nosí je. Otázkou je, jaký má smysl vychovávat z nich hlupáky, kteří neumí posoudit, kdy je použít.
-
vychovávat z nich hlupáky, kteří neumí posoudit, kdy je použít
ty to robíš?
-
maji je pouzit vzdycky. hlupaky z nich vychovas, kdyz je budes ucit cokoli jineho. ten tvuj priklad s lpikou, cestickou a potokem je hovadina
-
Kolik generací dětí vyrostlo, aniž by potřebovalo helmy na kolo, lyže apod.? Jezdí teď děti násobně rychleji, než před 10, 20, 50 lety? Je někde nějaká statistika v čem povinné nošení helmy pomohlo? Tedy kromě Austrálie, kde zjistili, že povinné nošení helem pro cyklisty přineslo více úrazů cyklistů, včetně fatálních?
Nebo je to spíš o tom, že se stát pořád víc a víc sere do života svých sponzorů?
-
ono je to asi tak, že rozumný rodič stejně tak, jako učí své děti mýt si ruce, aby nechytlo žloutenku či podobnou chorobu, učí své děti nosit přilbu, stejně tak, jako si sám myje ruce a sám nosí přilbu.
ten, kdo je naštvaný na systém, najde si kdykoli jakoukoli záminku, jak na něj nadávat, a to je tak všechno, co proti tomu může dělat..
pokud je problém skutečně podstatný, jako např. odebírání příspěvku na péči těžce zdravotně postiženým dětem, stojí to za nějakou tu akci, pokud je problém jiného ražení, jako např. ¨povinné nošení helem, asi to s našimi poslanci a senátory na férovku řešit nebudeš, a pokud je to pro tebe skutečně nepřekonatelný problém, máš svá politická práva, můžeš proti tomu demonstrovat či psát petice, kecáním zde to skutečně nevyřešíš
-
A proč tedy nemít zákon na povinné mytí rukou 3× denně, když je to tak důležité? Je přilba na kolo při jízdě po louce snad důležitější? Nerozumím tomu.
-
NE přilba není vůbec důležitá.
-
-
-
ono je to asi tak, že rozumný rodič stejně tak, jako učí své děti mýt si ruce, aby nechytlo žloutenku či podobnou chorobu, učí své děti nosit přilbu, stejně tak, jako si sám myje ruce a sám nosí přilbu.
ten, kdo je naštvaný na systém, najde si kdykoli jakoukoli záminku, jak na něj nadávat, a to je tak všechno, co proti tomu může dělat..
pokud je problém skutečně podstatný, jako např. odebírání příspěvku na péči těžce zdravotně postiženým dětem, stojí to za nějakou tu akci, pokud je problém jiného ražení, jako např. ¨povinné nošení helem, asi to s našimi poslanci a senátory na férovku řešit nebudeš, a pokud je to pro tebe skutečně nepřekonatelný problém, máš svá politická práva, můžeš proti tomu demonstrovat či psát petice, kecáním zde to skutečně nevyřešíš
-
-
-
-
-
realita je taká, že do kategorie trouba, kterej neumí posoudit riziko patrí nemalá čast populácie. uvedomuje si to z nich len mizivé percento.
aby decká ktoré z toho ešte nemajú rozum, netrpeli za to, že tata neni zrovna myslivna, tak tam je ta 10k kudla. to si dokáže prepočítat na lahváče skoro každý.
-
+1 :)
-
Takže kvůli tomu mám mít zákony, které mně buzerují?
A myslíš si, že vydávání takovýchto zákonů z lidí, o kterých píšeš, udělá lepší a zodpovědnější občany?
-
ano.
ne. ale to štát nepotrebuje. potrebuje aby mu tí čo platia dane nezhebli kvoli takej chujovine jak je jazdenie na bicykli. ked kvoli tomu začnú jazdit do roboty autom, tým lepšie. na benzíne ryžuje dost.
-
-
jasne, takze niekto osvieteny to vie a vie aj co je pre nich za ICH peniaze dobre. milujem tento postoj. cakam kedy tito mudraci zistia ze frcguma treba pri jebacke aj na hlave lebo sa tym sa znizi riziko prenosu pohlavnych chorob slinami. to bude krasny svet.
-
vitaj v reálnom svete.
ale ty sebevraždu nespáchaš, že ne..? ;o)
-
a ani si nekupim prilbu. ani frcgumu.
-
ja ani jedno z toho nepredávam, takže ma to necháva dost chladným ;o)
-
-
-
-
-
a ty tu louku před každou jízdou osobně prohlídneš, že máš 100% jistotu, že tam nikde není žádnej šutr, díra, nebo jiný nebezpečí, žejo…
navíc děti mají speciální výcvik, že při padání ani náhodou nepadnou hlavou na to kolo, na kterém jedou…
-
Zase jeden šťoural…
-
jasně, když nedokážeš zpochybnit argument, začni zpochybňovat argumentujícího, to je stará zbabělá taktika ;-)
-
Proč ji tedy používáš?
-
:-) – takže ty jsi jeden z těch, kteří spí oblečení a obutí s hasičákem u postele. Co kdyby náhodou začalo hořet, ne.
-
ne, spim s brokovnicí ;-)
-
jo, tak potom už chápu ty záclony… nejdřív brokovnice, pak kašleš nakoupelnu a vezmeš to do záclony, jasný:-)
ale nechutný, nicméně proti gustu…:-)
-
nepsal jsem, že JENOM s brokovnicí ;-)
-
ale vždyť si užij, je ti přáno:-)
-
-
-
Proč s brokovnicí? Mně stačí Glock ;-)
-
Moc čteš Kulhánka…
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Doporučujem nenosiť prilbu. Podporíte tým znižovanie nezamestnanosti v tejto krajine. Ak sa v prípade nehody bez prilby smrteľne zraníte uvoľníte jedno pracovné miesto ;) (Upozornenie: Neplatí u osôb mladších 18 rokov)
-
to je správný přístup. souhlas.
-
tiez si myslim, je snad niekoho nieco do mojho zivota?
-
když dokážeš zajistit, že se rovnou zabiješ a nikoho to nebude nic stát, tak si dělej co chceš…ale esli se z tebe po úraze stane kripl, jehož život bude dotovanej milióny od státu, určitě do toho stát mluvit může
-
ja si nedobrovolne platim vseobecne zdravotne poistenie a nie malo a zatial sa z neho daleko viac ako ja liecia rozne smazky a podobna luza, ked by si dokazal zabezpecit aby to tak nebolo alebo by sa mi dovolilo z tohoto systemu vystupit tak bych tvoj argument prijal.
mimochodom ako je konkretne kripel dotovany milionmi od statu? ak vobec je tak je to zo zdravotnej a socialnej poistovne co su ak sa nemylim sukromne akciova spolocnosti (je uplne jedno ze majoritnym prispievatelom a akcionarom akcionar je stat ako aj to ze funguju tak ako funguju). a potom bych sa este rad opytal na jednoznacnu a jasnu definiciu toho kedy na tieto miliony mas narok – mam prilbu mam narok, nemam prilbu nemam narok? a co takto korytnacka na chrbticu, bezpecnostne viazanie na lyze a pod. kde je hranica a kto ju urcuje a na zaklade coho? ja vyznavam teoriu ze clovek je tvor slobodny a svojpravny a podla toho sa ma chovat a ma sa o seba postarat tak ako uzna za vhodne a nie ze mu niekto za jeho vlastne peniaze nadiktuje co je pre neho dobre.
-
no, jenom blbej rentgen a sádra stojí tolik, co neodvedeš na pojištění za pět let…
-
to je argument zastancov existujuceho systemu pricom silne pochybujem ze je pravdivy (aj ked asi by ti to vedeli nakalkulovat tak aby tak vyslo) kedze som uz bol aj na operaciu v nemecku na ciste sukromnej klinike kde som z poistovne nedostal ani cent a viem presne kolko a za co som zaplatil ale povedzme ze mas pravdu. co to meni na podstate toho co som napisal?
-
-
vezmi to tak, že zdravotní pojištění je solidární systém, jehož význam a funkci jistě chápeš, netřeba vysvětlovat, mimo jiné přispíváš na léčbu např. mojí těžce nevyléčitelně nemocné dceři, nejen smažkám, takže ti děkuji
v okamžiku, kdy se staneš vlastní blbostí invalidním, nemáš zřejmě naspořeno pár milionů, tak, abys do konce života nebyl na nikom závislý, že? a i pokud máš, jako invalida máš nárok na invalidní důchod ze stále solidárního systému, přestáváš odvádět daně z příjmu, s ohledem na nízký příjem málo nakupuješ, neodvádíš spotřební daně, časem se staneš závislým natolik, že poputuješ do ústavu pro tělesně postižené, kde si od tebe vezmou invalidní důchod nebo příspěvek napéči, což náklady na starost o tebe zdaleka nepokryje a stát dále platí, opět ze solidárního sociálního a zdravotního pojištění , z toho plyne, že jak pro stát, tak pro tebe je lepší, když budeš třeba i nuceně nosit helmu a zůstaneš zdravý, ekonomicky aktivní, i když na systém naštvaný, „biker“
-
ja proti solidarite s chorymi nemam nic, ja hovorim o tych co vedome do systemu neodvadzaju nic a pozivaju vsetky jeho vyhody pricom ja ako dlhorocny pripievac do tohohoto systemu som posudzovany horsie ako oni. zbytok su prepac fantasmagoristicke konstrukcie.
-
jo, tak v tomto případě nezbývá než to vzdát a smířit se s nepochopením:-)
-
-
-
-
-
-
-
Jako vtip dobrý, ale takto to nefunguje. Smrt zdravého člověka je ekonomická ztráta, chvíli zase trvá něž vypipláš nového pracovníka co maká a odvádí daně.
-
Proto smí lidé nad 65 chodit na červenou, nad 70 musí.
-
co prilba, samotne bikovnie a lyzovanie je nebezpecne a kazdeho kto to prevadza je nutne vylucit z vseobecneho poistenia a veskere liecebne naklady si hradi sam.
-
-
Pravidla předjíždění na sjezdovkách? Pitomost. Jak to chtějí asi udělat? Spíš by měli kontrolovat lidi jestli umějí lyžovat a neohrožují ostatní (jezdím hodně rychle, ale nikdy nad své možnosti, totéž když řídím auto). Sebe ať si každej rozseká jak chce.
A přilba na kole mimo silnici? Co jim dává právo zavést takové nařízení jako povinnost pod hrozbou pokuty? Tuším měl bych zkouknout tu osmihlavou saň s preambulí, jestli nebude proti tomu.
-
„jezdím hodně rychle, ale nikdy nad své možnosti“
To říká každý a pak je seškrabují ze stromu.
-
Nevím, tak možná proto jsem az poslední 3 roky nespadl ikdyž jsem dvakrát ročně buď v Rakousku nebo v Itálii a v Česku co víkend? :)
Nemám prostě problém zastavit když se mi to nezdá nebo je tam moc lidí atd atd… Ovšem jsou tací co se považují za dělovou kouli a lidi za kuželky.
-
pokud v devatenacti nepadas, musis jezdit strasny hovno. bez padu se jezdi na duchod. ;-)
-
píše že nevozí helmu, jazdí štýlom safety fist a ty ho chceš len vyprovokovat.
ked volakde klepne s lebkou, tak máš na svojich rukách jeho mozek ty…
-
-
-
-
pokud v 19 jezdis autem hodne rychle, ale nikdy nad sve moznosti, tak jezdis bud do 90 i na dalnici, nebo jsi … idiot a potencionalni vrah
-
Jenze ty kdyz jedes rychle odpovidas za ostati na svahu… Podobnejch hrdinu jsou plne svahy, a pak to nekdo odnese. Ne kazdy se narodil Cuchem, a i ten se to musel naucit. Sjezdovky v dnesni dobe jsou totalne preplnene. Proto radeji valim mimo ne.
-
-
Četl jsem ten návrh zákona.
Pokuta do 10 000,–- a není žádná bloková pokuta, takže jen u přestupkové komise.
Už vidím, jak se s budou strážníci a policisté vypisovat s oznámeníma, pořizovat pro přestupkovou komisi důkazy, tedy nejspíše kamerový záznam.
-
do znamena do. mhou dat min
-
Na místě nemohou, protože na místě lze dát jen blokovou pokutu. Pokutu uděluje jen správní orgán.
-
-
-
pro existenci takového zákona nevidím žádný důvod. tuto problematiku dokáže efektivně ošetřit pojišťovna. politici se mají věnovat něčemu smysluplnému. (njn, jsem plný ideálů)
-
s tímhle souhlasím, každý kdo si chce ublížit ( a nebo je mu jenom jedno co ostatní kolem něho) ať si přilbu nevozí ona mu to pojištovna vyčíslí, jen jí k tomu dát prostor ( nebo zda-li ho už nemá dávno?) a politici ať se starají o důležitější problémy
Osobně mě přilba 2× ochranila před zraněním hlavy takže ji budu vozit navíc má pojišťovna měla akci a proplatili mě 50% ceny nové přilby zpět (VZP to opravdu nedělá).
-
VZP měla tuto akci před pár lety pro děti
-
Dokonce, takže to chce jenom opravdu sledovat a nečekat co člověku spadne do klína.
-
Tak před třemi lety měla VZP příspěvek na ochranné sportovní pomůcky i pro dospělé. Bylo to tuším 1000 Kč a vím, že jsem si za to kupoval brýle :)
-
-
Jsem u pojišťovny ministerstva vnitra. Když jsme kupovali synovi první helmu, tak jsme si přečetli v jejich „lejstrech“, že máme nárok na proplacení poloviny částky. V reálu jsme příšli na pojišťovnu a tam mi řekli, že tata neni s děckem žádná přízeň, že bychom půlku financí dotali pouze v případu, že u pojišťovny bude matka…
-
to je jasný, otec je nejistý…
-
:-)
-
-
-
-
-
no konečně… před pár dny jsem poslouchala statistické údaje – za loňský rok u nás zemřelo 6 cyklistů, ani jeden neměl přilbu, to snad mluví za všechno
-
no, přijde mi to trochu kontraproduktivní – na jednu stranu se řeší problém přelidnění Země a na druhou stranu se řeší, jak zařídit, aby lidi neumírali…
-
takova opatreni, aby lidi neumirali, se zavadeji v te civilizovanejsi casti sveta, ktera vymira na ukor tech opozdenejsich.
kontraproduktivni je podporovat ty prelidnene kouty zeme.
-
v souboji civilizací vždy zvítězila ta primitivnější, se podívej do historie…
má menší nároky a menší morální zábrany…
-
tak je to temer vzdy a vsude, ze blbec ma navrch :-)
-
Hmm, máš pravdu. Navíc je jich mnohem víc. Ale divím se, že jseš stále tak slabě vyzbrojen. Škorpík není moc.
-
-
-
oni mají např. v Somálsku povinnost nosit přilby:-(
-
-
6 je celkem málo. To se vsadím, že víc důchodců na kole dostalo infarkt.
-
tak…zakázat infarkt!
-
infarkt není výsadou důchodců, bohužel
-
tim spis bych to zakazal.
-
-
-
Poslouchala si kde? Na Růžku? Co se třeba zamyslet nad nízkým číslem a informaci si ověřit? Oficiální statistiky PČR hovoří o 50 usmrcených cyklistech za rok 2011: http://www.policie.cz/…ace-pdf.aspx
-
Poslouchala jsi- když už, a řeč byla o smrti následkem úrazu, nikoli o dopravních nehodách… tebou uváděný počet naprosto nezpochybňuji, je to strašné číslo…
-
Tak to pak jo :-) O tom úraze si bohužel nepsala, tak jsem si myslel, že uváděli standardní statistiku úmrtí při DN.
-
tunelové vidění:-) jak slyším, tak předám dál, po nějakých dalších souvislostech se slehla zem:-)
-
-
-
-
ohrozili tym snad niekoho druheho? ak nie tak pri vsetkej ucte co ta je po nich?
-
-
Nerozumím, v čem má být problém?
Bez helmy bych na svah, zvláště ten český nevlezl.
Možná to bude vypadat dost namyšleně, ale klidně napíšu, že většinou patřím k těm nejlepším lyžařům na kopci, ale bojím se těch ostatních.
-
tohle nechapu. kdyz ses tak dobrej lyzar, jak si myslis, druzi na kopcu by te nemeli nijak ohrozit.
-
stačí si přečíst ten příspěvek celý :)
-
Proč?
Mám rád takový pohodový obřákářský oblouk, většinou nejezdím extra rychle, kdykoliv se může zezadu přiřítit nějaký magor stylem „megakchůlDHzavodník“ a sejme tě raz dva.
Samozřejmě dávám pozor na ty pod sebou, ale abych se ohlížel, na to už moc čas není.
-
pohodovy obrakovy oblouk. :-))
beru to tak, ze bud jedes rychle a jen predjizdis nebo jedes zevl a sledujes, co je kolem tebe.
videl jsem x srazek na lyzich a nikdy se nedalo rict, ze ten spodni byl zcela bez viny.
-
hele, to máš jako když tě v TT při plavání někdo kopne do xichtu – je to jen tvoje chyba, protože si to máš hlídat dopředu, on za sebe nevidí…
-
já tedy při plavání před sebe taky ne:-)
-
ty jsi jasným důkazem přílišné humanity a popírání evoluce – se všemi tvými problémy a přístupem k mnoha věcem (tak, jak to publikuješ zde na BF) jsi tu již dávno neměla být…
-
-
-
-
-
-
V čem je problém? Problém nevidím v helmách, je to prostředek pro ochranu části naší tělesné schránky. Problém vidím v důsledném a nekompromisním vyžadování helmy na kolo naprosto všude pro děti do 18 let. Co se může stát? Dítě bude venku, na vlastním (prázdném, oploceném a zatravněném) dvorku si vezme vlastní kolo a půjde si jezdit. Spadne. Ty to neuvidíš, ale dítě brečí. No a protože se přecpalo třešní (o tom ty ale nevíš), začne mu být špatně. Inu, popadneš dítě a jedeš do nemocnice. Tam ti ho ochotně vyšetří, přitom zjistí že spadlo z kola a nemělo helmu. Zjistí že mu nic není, ale dělali rentgen, vyšetření a ještě pro jistotu pár dalších věcí. Přijde to na pojišťovnu a ta bude po tobě vymáhat peníze za ošetření, protože jsi porušil povinnost ze zákona. A to se vůbec nic nestalo.
Zatímco sousedojc Franta se bude vracet v sobotu nad ránem přes pole z hospody nadranej jako kára, přitom spadne a zláme si ruku a nohu. Když domů nedorazí ani v poledne, začnou ho všichni hledat. Psi, polijacti, vrtulník, termovize, … až ho nakonec najdou. V nemocnici ho, po velkém úsilí, dají dohromady, i tu nohu mu zachrání. Bude doma několik měsíců na nemocenské. Všichni mu všechno proplatí, protože nikde není zákonem nařízeno že se nesmíš nad ránem vracet z hospody nadranej.
Tak co, ještě se ti to líbí a zdá v pořádku?
-
Tak
-
-
A proč ne ? Při nárazu se deformuje helma, ne hlava. Karambol se může stát každému, i tomu nejlepšímu bikerovi. Myslím, že po prvním pořádném pádu hodně lidí změnilo postoj k helmám. Když jsem viděl rozkřápnutou helmu o vyčnívající kořen a uvědomil jsem si, že místo helmy by asi křupala lebka, byl jsem rád že ji na sobě mám. Helma je základ.
Možná že i nášlapy by se daly považovat za bezpečnostní prvek, ale toť otázka do éteru ;)
Celé je to o solidaritě. Operace nestojí statisíce, ale miliony. A to většina lidí neodvede na daních za celý život, spíš ani nevydělá.
-
jj, taky už mi helma zachránila život…jednou určitě a párkrát asi před ošklivými úrazy
takže bez helmy ani pro rohlíky, padnout se dá i ne svojí vinou (zejména v provozu)
-
Přilbu ano, v případě že hrozí že by k něčemu mohlo dojít.
Povinnost ze zákona? Ne! Budou se potom jen vozit pojišťovny. Příklad hledej o něco výš.
-
Přilbu ano, v případě že hrozí že by k něčemu mohlo dojít.
Vždycky může k něčemu dojít. Aneb přilbu nemusíš nosit téměř nikdy. Stačí si ji nasadit těsně před pádem.
-
Předpokládám že spát chodíš oblečenej a s hasičákem u postele. Co kdyby…
-
Možná dokonce ani nevylézá z betonového podzemního bunkru, protože riziko, že člověka zasáhne padající letadlo, meteorit nebo trosky nějakého vesmírného zařízení také nejsou zanedbatelné..
-
-
-
To u mě hrozí vždy, proto ji vozím vždy.
- Na silnici je spousta dalších lidí, často extrémně vynervovaných
řidičů kterým emoce zastírají normální uvažování. To znamená hodně
faktorů, které neovlivním. Proto beru alespoň tu helmu a mám na sobě
reflexní prvky.
- V terénu zkouším nové tratě. Kamenité cesty, podmáčené sjezdy,
kořeny … vždycky můžeš něco přehlídnout nebo přepálit a letíš. Kdo někdy trénoval jako amatér XC okruhy, asi ví o čem mluvím. Když do toho člověk 30 minut naplno dupe, pozornost klesá.
Přijde mi divné a namáhavé tahat s sebou helmu podle trasy a rizika. Většinou mi z toho stejně to riziko vyjde. A na těch 5% vyjížděk na které bych ji mít „teoreticky“ nemusel, to už mi ta helma opravdu neublíží.
Pokud na biku jezdíš po Amsterdamu po městě po vyhrazených pěšinkách turistickou rychlostí 15 km/h a méně, helma je ti skoro na nic. ;) Tam spíš slítneš do vodního kanálu než že by tě nabouralo auto.
-
Ale vždyť přesně o tom píšu…
-
s tím brouzdáním na kole po amstru rychlostí 15 k/h bych byl opatrný :)
zrovna při popojíždění po městě se helma prý dost hodí, četl jsem jakousi statistiku, podle které dost velké množství úrazů hlavy vzniká právě ve městech při popojíždění nízkou rychlostí, pády na beton a nedej bože na obrubník jsou prý svinstvo.
-
při pádech v malých rychlostech obvykle padáš „natvrdo“ – tedy skoro kolmo k zemi, kde dochází k prudkému zastavení = většina energie je pohlcena tělem (země neuhne)
naopak při rychlejší jízdě se kutálíš dopředu a energie se ztrácí v tom pohybu
-
jak jsem nakoupil, tak prodávám
já už helmuta vozím skoro furt, aj když jedu v riflích po městě :)
-
Vzhladom na rozklad sil je nepodstatne ako rychlostou pri tom ides. Mas pravdu v tom slove „vacsina“, ale aj ta zvysna „mensina“ nie je mensia ako pri malej rychlosti, pretoze sa pocita z vacsieho zakladu (hybnosti, ktoru mas pri pade). V oboch pripadoch mas hybnost hlavy ako rozbeh z vysky cca 1.8m. V pripade vyssej rychlosti si navyse este zoderies kozu.
-
„V pripade vyssej rychlosti si navyse este zoderies kozu.“
Sakryš, neni to něco sprostýho?
-
V případě vyšší rychlosti si navíc ještě odřeš kůži.
Kde?
-
Jo kůži, já čet kozu.
-
Slováci by napsali asi cecek, cecik, nebo tak něco.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Zdravotnictví musí být vždy do určité míry založeno na solidaritě – dovolit si komplet platit léčbu může akorát tak nejbohatších 1000 lidí na planetě. Pohybuji se v oboru a u určitých nemocí (teď mluvím o rakovině) náklady jen na léky stojí přes milion měsíčně. Kdo na to asi tak má – zvláště když je to léčba na dlouhou dobu. Je pravda, že bych ale také klidně byl pro možnost se třeba připojistit při provozování určitého sportu.
Konkrétně k helmě – já ji vozím a beru to jako automatickou věc – stejně jako když se připoutám v autě. Zlomený kosti srostou, ale když si poškodím mozek, tak budu mít problém (třeba by to ale nikdo nepoznal :-)).
-
Nejsem z oboru, ale nevěřím, že dlouhodobě revizní lékař pojišťovny dovolí podávat pacientovi léky za milion měsíčně. To lze podle mne jen jednorázově, třeba když se pokoušejí zachránit ženu po porodu s nezvladatelným krvácením a stejně to budou jen statisíce.
-
Ale ano, ale zavisi take na druhu pracoviste. Na specializovanem onkologickem pracovisti se bere tzv. „nakladovy pacient“ s jehoz naklady na lecbu se pocita od milionu vys. Urcite by to revizni lekar neschvalil napsat treba obvodakovi nebo jinym zdravotnickym oborum kde lecba neni tolik nakladna, ale zrovna onkologie je nejdrazsi obor (samozrejme se naklady na lecbu lisi u jednotlivych druhu). Daval jsem to sem jen pouze jako reakci na nejaky prispevek vyse, ze zdravotnictvi nemuze fungovat na pricipu solidarity.
-
-
-
Mělo to být už dávno. Nechápu proč nenosit helmu. Nikdo a zklamu tě, ale ani ty nejsi neomylný a navíc je na sjezdovkách sále více a více tupých lidí co stojí klidně pod horizontem uprostřed sjezdovky a čumí. Na prázdné modré sjezdovce jsem si GPS naměřil 70 km/h s oblouky (dal bych bez problému i víc). Najde se mnoho lidí co mě i v mém maximu ovladatelnosti lyží předjedou. A když do stojících někdo takový narazí helma přijde rozhodně vhod.
Navíc má i rize praktický význam. Když jdu na tlamu nejen mám chráněnou hlavu, ale taky mi neslítne kulich z hlavy nemám vněm sníh…
-
Špatně jsi mně pochopil. Nemám nic proti přilbám a jejich používání. Sám jí na lyžích i kole vozím. Ale nařizovat to zákonem ÚPLNĚ ve VŠECH SITUACÍCH?
S tím rozhodně nesouhlasím. A ještě na to budeme v budoucnu doplácet.
-
Problém je v tom, že napsat dvacetistránkový elaborát kvůli několika málo případům, kdy být nemusí, je zatraceně silná káva. U dětí jednoznačně. Nikdy nedohlídáš kam rodič své dítě pustí. Jak na kole tak na lyžích/snowboardu. Aby dítě netrpělo na blbost rodičů, tak máme toto.
Jenom vidím problém v tom, že v 18 jsem taky nevěděl, že nosit helmu je fajn, to přišlo až později. Možná že by povinnost do 21 neuškodila. :D
-
Jsou mnohem nebezpečnější věci než jízda na kole přes louku bez helmy a nikdo na ně zákon nedělá a ani je nepokutuje.
-
Malý technický problém – v tom případě se musí uzákonit povinnost držet svoje děti na řetězu doma u televize, protože v žádném jiném případě není stoprocentní jistota, že nic nevyvedou…
Když se vrátím o pár příspěvků výše, rozdíl mezi tzv. kapitalismem a tzv. socialismem (prosím nekomentujte, že jsem to vlastně měl nazvat jinak…) vidím v tom, že jeden tvrdí: všichni jste dost chytří na to, abyste zvážili, co je pro vás dobré, zatímco druhý tvrdí: všichni jste tak blbí, že potřebujete zákon i na sebenormálnější věc.
Když jsme byli malí, přilby na kolo neexistovaly a většina z nás žije. Taky ale neexistovaly fully, downhill, freeride a já nevím, jak se tomu všemu vlastně říká… Na kole se většinou jezdilo z bodu A do bodu B.
-
Jako děti jsme málokdy kolo používali pro dopravu z A do B.
-
-
-
-
-
Vyřešil bych to jednoduše. Rozštípneš si na kole kebuli a nemáš přilbu? Nebo jsi snad chlastal? Zaplatíš léčení i nemocenskou do poslední koruny, tečka!
-
A co ožrala, který se vrací třeba po lesní cestě domů a něco se mu stane? Bude si to taky platit sám? Na základě čeho? Na rozdíl od jízdy na kole do 18let bez přilby kdekoliv (což navrhuje tento zákon), totiž chůze v opilosti zakázaná není.
-
takhle rozumně to ale u nás už začíná fungovat… nechce se mi to teď hledat, ale už nějaký soud rozhodl, že pojišťovna může v těchhle případech krátit plnění (teda platí to samozřejmě pro pojištění, ne pro léčebné náhrady)
-
Třeba za pár let dají u mtb ježdění v lese povinné chrániče. :D
-
za úraz, který si dotyčný způsobí v opilosti, pojišťovna nic nevyplatí, je to ve výlukách
-
samozřejmě… ale já reagoval na tu jízdu bez přilby :-)
-
pokila je vo vylukach cokolvek v case podpisu zmluvy je to ok, nadavat mozem akurat sebe ze necitam tie malinke pismenka pod ciarou. horsie je ked to tam neni a skryva sa to za vseobecnu formulaciu ze poisteny ma konat tak a pouzit vhodnu ochranu aby jak uraz tak jeho nasledky minimalizoval a pod. vsak to ako poist. agent poznas. to je uz daleko horsie a byt sudca tak s tym posielam poistvne z voleja do riti. kedze su vsak bohate a maju cas tak poslane nie su. poistujem sa predsa voci blbosti, nahode a nerozumnemu konaniu a navyse ta miera co sa nejak spolocensky vseobecne povazuje za „vhodnu“ ochranu a pod. kraviny je velmi velmi vagna. povedzme ze prilba hej aj ked bohvie ze preco, vyrobcov to asi stalo dost penazi ale dajme tomu. ale rozbije si endurista chrbticu a nemal korytnacku. teraz co? poistovacka klasika – defaultovo nepreplatime nic a budeme sa natahovat na sude. proste kde je ta miera a hlavnepreco az ex post? raz som sa poistil tak dovidenia a nie ze potom sa uvidi. ale kedze poistovne su bohate a nikam sa neponahlaju tak sa to pomaly posuva v ich prospech vid. ten pripad kratenie ked cyklista nemal prilbu.pre mna z toho vyplyva ze positovacieho agenta rovnako ako ososbneho financneho poradcu a podobnu haved treba hnat od dveri svinskym krokom.
-
Zájmem pojišťovny je vypisovat pojistky, vybírat pojistné a při pojistné události se tvářit, že tato nenastala. Jak to chodí v praxi, názorně vidíme na několikrát zkrachovaném Řecku, o kterém se tvrdí, že nezkrachovalo. O tom totiž rozhodují (jestli krachlo nebo ne) stejné banky, které prodávaly CDS a kdyby prohlásily, že Řecko krachlo, musely by tyto pojistky proti krachu vyplatit. A to by byl problém, protože CDS je takové množství, že nikdo ani neví kolik jich vlastně je a kdo všechno je vlastní a jejich vyplácení by díky provázání bank spustilo lavinu. Proto ta komedie o dobrovolném odpuštění dluhů. Není krach – nevyplácí se CDS a letadlo může ještě chvíli letět dál.
Takže v posledních dvou řádcích jsi na to kápl.
-
-
-
-
Naprostý nesmysl, od Tebe to sedí, protože už několik let zde prezentuješ názory oholených hlav. Pracuješ u policie nebo by jsi chtěl a nevzali Tě? Rád si bouchneš do lidí? Tobě strašně přeji, aby jsi onemocněl a nějaký vegan Ti oznámil, že to máš ze špatného jídla :) To je právě ten fašismus, vybere se populisticky jedna skupina obyvatel a ta se za jásotu davu tvrdě „sejme“ kvůli nějakému třeba i formálnímu nedostatku.
-
Meleš hlouposti, vem si prášek na hlavu :-))))))))))
-
-
a kdyz si rozbijes hlavu s helmou, tak bych k tomu pripocetl jeste tu helmu ;-)
-
dojebes si pri zjazde chrbticu? nemal si korytnacku tak zapaltis si vsetko a bodka. vidis snad nejaky problem? a mimochodom preco sa z mojho poistenia z ktore roky nedobrovolne platim lebo je to v zakne a z ktoreho ma chces vylucit lebo nijaku prilbu nikde nenosim a nosit nebudem lebo sa m iproste nechce mozu liecit vselijake smazky? dufam ze mas rovnako jednoznacnu a jedinu spravnu odpoved.
-
-
V Australii pred rokmi zaviedli povinne helmy pre cyklistov. S obyklu prupovidkou (v CR/SR tak oblubenou) „keby to malo zachranit jeden ludky zivot, tak sa to oplati“. A ked nejaky primitiv vyhodnotil statistiky, tak sa placali po pleciach, pretoze pocet urazov hlavy rapidne klesol. Primitiv preto, pretoze uz nedovidel (alebo nechcel doviediet), ze rovnako rapidne klesol pocet cyklistov, pretoze mnohi odmietali jazdit v helme. V mensej mnoziny sa samozrejme stane urazov menej, takze ich pokles zdaleka nebol len vdaka helmam praskajucim namiesto lebiek. Niekto nechce prist do prace z ulepenou a spotenou hlavou, tak povesil bike a zacal jazdit autom. Niekto dalsi si ju nechce kupit z principu a dalsiemu povedzme ide o svoj civilny vyzor aj na biku. Nie kazdy biker musi nutne jazdit so sportovych cielom. V civilizovanych zemiach je castym cielom aj obycajna doprava.
Nasledne uz pre zmenu nejaka rozumna hlava vyhodnotila statistiky poklesu cyklistov a narastu auto-dopravy a ukazalo sa, ze ze fakt, ze plno ludi namiesto pohybu na biku sedi v aute, sposobuje, ze statisticky narastie pocet infarktov, obezit a dalsich civilizacnych chorob. A smrte sposobene tymito chorobami budu pocetnejsie ako helmami „zachranene“ zivoty.
Takze administrativne nariadenie malo za nasledok statisticky vycislitelny zvyseny pocet umrti. Je velmi primitivne si mysliet, ze povinne helmy neovplyvnia chovanie ludi, iba im ochrania lebku. Pre debatu vyssie, o peniazoch v zdravotnictve, to berte ako prispevok, ze ak donutite ludi bez helmy si hradit osetrenie urazov, tak vam namiesto urazov zacnu chodit s infarktami. A by-pass tiez nie je lacna sranda.
Ako by dopadla statistika pri zavedeni povinnych lyziarskych heliem neviem. Je otazne, ci lyze maju alebo nemaju zdravotne pozitivny vplyv.
-
mas nejaky duveryhodny zdroj, na zaklade ktereho toto tvrdis. protoze me se to teda zda jako dost velka hovadina. aby hvuli helmam prestalo jezdit na kole tolik lidi, aby to bylo statisticky zaznamenatelne. a aby byly statisticky zanamentelne i jejich rapidni zhorseni stavu koncici ibfarkty… to by na tom kole musela prestat jezdit tak pulka australie a vice… jinak to proste nesedi a je to vycucany z prstu…
-
Vid nizsie, trocha blbo som to zaradil: http://www.bike-forum.cz/…silnice.html#…
Zdroje uvadzaju ze tie cisla stacia daleko mensie ako polovica a uz POVINNE helmy vyjdu celospolocensky zdravotne skodiace.
Dobrovolne a iba odporucane helmy tento problem az tak nemaju, pretoze nebrania jazdit ich odporcom. Sice stale maju psychologicky efekt „nerozbitnosti“ (a ine), ale jeho vyznamnost je mi zatial neznama.
-
-
myslím, že ten pokles počtu cyklistov následkom nutnosti používať prilbu si si vymyslel. To je akoby si tvrdil, že zavedením nutnosti používať bezpečnostný pás v aute klesol počet šoférov. Ešte daj tú o červenej Karkulke. Ak ti vadí, že prídeš do práce na bajku so spotenou hlavou kvôli prilbe, čo potom robíš so spoteným telom kvôli oblečeniu čo si mal na sebe?
Keď som bola pred časom v JuEsEj a chcela som ísť bajkovať bez prilby tak sa na mňa všetci pozerali ako na blázna. Úplne bežne tam používajú na bajkoch prilby všetci. Či idú na silničku, mountainbike alebo v obleku do práce. Aj ženy s účesmi.
Mám kamaráta na Slovensku, ktorý nosil prilbu prakticky na každú jazdu. Sľúbil to manželke. Mal dve deti. Raz išli svokrovi pomáhať niečo prerábať na baráku. Býval od nich asi dva bloky. Išli na bajkoch. Na ten kúsok si predsa nebude brať prilbu. Na spiatočnej ceste nešťastne spadol a skončil v nemocnici s rozbitou hlavou a ťažkým otrasom mozgu. Doktori hovorili, že mal šťastie a nechýbalo veľa a buď by sa neprebral z bezvedomia, alebo mohol skončiť ako živá màtvola.
Mne osobne môže byť fuk ak sa neznámy človek vinou nepoužitia ochrany hlavy zmrzačí alebo nebodaj zomrie. Je to tvoja vec. Ale vysvetli to svojej priateľke, manželke a rodičom, že ste si boli istí, že sa práve vám nič nemôže stať, ale niekto do vás narazil, alebo sa stala taká nepredvídateľná vec, s ktorou ste nerátali. To je potom ľútosti. Life však nie je videogame. Niektoré veci už nie je možné vziať späť.
-
Tak ta asi opravim v par veciach:
To o vymyslani si nevezmem osobne a odkazem ta o par prispevkov nizsie http://www.bike-forum.cz/…silnice.html#…
Nebavime s o mojom dochadzani do prace. A argumentovat ludom, ktorym vadi pocuchany uces, ze su okrem toho aj spoteni, neriesi ich problem s vlasmi.
Rovnako sa nebavime, o tom, ako sa sa na co pozeraju ludia v USA. Bavime sa o POVINOSTI nosit helmu na biku. Rovnako by som bojoval, keby bolo zakazane nosit helmu. Idealne
Ja som si raz prilbu nevzal a nic sa mi nestalo. A videl som uz fotky cyklistu, ktory ju mal a pod vlakom bol aj tak na sracky. Kto chce vylepsit svoje schopnosti manipulativnej argumentacie tak nech navstivi http://cs.wikipedia.org/…Logický_klam#…
-
-
Tomuhle nevěřím. Spíš lidičkové dál jezdí bez helmy, než že by přestali.
-
no to je ale superkravina:_):_):_)
-
A health benefit model developed at Sydney's Macquarie University and published in March 2009 suggests Australia's national mandatory bicycle helmet laws incur a health cost to the country of approximately half a billion dollars every year.
Surveys show Western Australia's mandatory helmet legislation reduced public cycling numbers by at least 30%, yet total hospitalised cyclist injuries did not decline at all. The reduction in head injury numbers was marginal. West Australian cyclist numbers recovered in the decade to 2000 but hospital admissions were at record levels from 1997, roughly 30% above pre-law levels by 2000. In essence, the results strongly suggest that the mandatory wearing of helmets increases the risk of accidents and thus injuries.
http://en.wikipedia.org/…cycle_helmet#…
Studies from China, Denmark, the Netherlands and the United Kingdom show that regular cyclists live longer because the health effects far outweigh the risk of crashes. A reduction in the number of cyclists is likely to harm the health of the population more than any possible protection from injury. UK figures show that it takes at least 8000 years of average cycling to produce one clinically severe head injury and 22,000 years for one death. Because cycling is more healthy than dangerous, helmet laws appear to offer net health benefit only in dangerous bicycling environments under optimistic assumptions of the efficacy of helmets. A cost-benefit analysis by a Canadian academic concluded that helmet laws are counter-productive if cycling decreases by more than one quarter of one percent.
A 2010 telephone survey of 600 residents in Sydney, Australia, found that
22.6% of the respondents said that they would cycle more if they didn't have to
wear a helmet.
Proste v duchu: zabranime vasim urazom hlavy, aj keby vas to malo zabit.
Komu nstacilo, tak dat do googlu: australia bike helmet
-
i v angličtině je to kravina:-)
-
A četlas to vůbec?
-
ty čteš kraviny? já ne:-)
-
někdo čte, někdo píše…
-
Počkej, ty jsi četl její blog?
-
jedným očkom ;o)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
dodejte lidem pocit bezpečí ve formě zákona a pak ponich chtějte aby jezdili pomalu nebo nač jim síli stačí.
mám rád svobodu a vítr ve vlasech,volnost,nepotřebuji mít úplně na vše zákon,helmu nechci,jezdím prc prc cylilink a to za žádný nebezpečný sport nepovažuji
-
Jezis to zas je breku! Buuuu beeee buuuu… Musim letet pozalovat mamince! Mamiii mamiiii!!! Co tady bulite? kazdy rozumny lyzar uz tu prilbu ma, a na sjezdovkach zacina byt spis minimum lidi bez prileb. A ze se dala FIS pravidla do zakona? Asi jenom dobre, protoze vetsina baliku je nezna, a pak vznijaki zbytecne nebezpecne situace (nejlepsi priklad jsou zevlujici snowboardiste za hranou kopce). To ze to asi nicemu moc nepomuze je sice fakt, a problematiku je treba resit mnohem komplexneji (prilisna kapacita lanovek na uzke sjezdovky), ale mozna par lidi si rekne sakra, neco jsme delali blbe. Mozna…
-
Takze suhrn: uznavas, ze ludi ez helmy je na zjazdovkach uz minimum. Dalej, ze zakon asi nicomu nepomoze. A ze to treba riesit inak.
Tak preco, *****, zhadzujes ludi, ktori su proti povinosti heliem a vlastne zdielaju tvoj nazor?!?
-
Za PRVE! Je tam do 18-ti let, tak co? A za druhe zakon prichazi s necim mnohem dulezitejsim, nez noseni prileb pro decka, a to s PRAVIDLY POHYBU UCASTNIKU NA SJEZDOVCE! Dal uz to nebudu komentovat. Nebavi me tyhle vecne breky.
Ja vim. Pro nekoho je noseni prilby velmi skodlive, a dostanou s toho asi vyrazku, nebo co? Tak si holt zajisti potvrzeni od lekare, ze prilbu nosit nemuze.
-
A současně je taky v tom dokumentu napsané, že soudy už pravidla FIS uznávají a používají při rozhodování.
Navíc si myslím, že je pravděpodobnější, že si někdo přečte tabuli s FIS pravidly v areálu, než to, že si přečte jakýsi zákon.
Takže já považuji tento zákon za naprosto zbytečný a snakce za přehnané (u nás do 10 táců, v Itálii 150 EUR). Jen zase další buzerace.
A aby nedošlo k dalším nedorozuměním – já i mé děti přilby na lyžích i na kole vozíme naprosto běžně. Na silnici (sjezdovce) i mimo ni.
-
Přesně tak. Naprosto zbytečný zákon sloužící jen k buzeraci.
-
kdyz mas prilbu a nosis ji vsude tak proc se tak stresuje tebe se ta buzerace tykat ani nemuze ne? ;-)
-
princip voe. princip. :-D
-
-
Furt řešíš hovna…co je za problém nasadit na škopek přilbu? Fakt úplně 3. světová, dospělé chlap rozcancané jak 15ti letá lolitka..
-
Třeba mi vadí mít na každou kokotinu spešl zákon a pokutičky…
-
To je jen dočasné a nedokonalé opatření. Až budeš očipovaný, tak když budeš zlobit, vypnou tě :-)
-
Pravda, to se potom všichni budeme mít báječně.
-
Já už se toho, doufám, nedožiju :-)
-
a jak víš, že už očipovanej nejsi?
-
Už by mě dávno vypnuli :-D
-
Imho ti tam nahráli jen nějaký virus…
-
Čoveče, vypadá to, že tomu očipování jsme blíž, než jsme doufali :-D
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je hloupý ten který nepoužívá helmu, možná si myslí, že je nesmrtelný není,
-
Já začel vozit helmu až po drsném pádu a zranění a bez helmy skoro nejezdím ale proč na to zase dělat extra zákon?
Zase to bude buzerační zákon, který se bude vymáhán na místech kde by nikoho ani nenapadlo helmu nosit. Stejně jako řešit zákonem přejíždění na sjezdovce, proč?
Budeme za chvíli jak plechovkáři vozit lékárničku, alkoholtestr …
Proč dělat další hromady zbytečných zákonů, nechápu to.
-
Aby jelimani z MP měli co dělat, protože buzerace těch, co je platí jim jde suverénně nejlépe za všeho…
-
-
podle mne by měla být zákonná povinnost vozit přilbu na kole i na bruslích i při zimních sportech
osobně nedokážu pochopit člověka, který vyjede bez přilby..a pokud na to někdo nemá dost soudnosti, je fajn, že mu to stát chce nařídit..
-
A co třeba při lezení po stromech?
-
nad 1,5m by jsi měl bejt jištěnej,když jsi hasič tak od 3m :bezpečnost práce :))
-
Platí to i pro děti do 18 let, které si mimo silnice lezou neorganizovaně po stromech?
-
-
Taky, teď jsem viděl pána, lez na strom a měl na krku provaz, asi se bál pokuty.
-
-
Samosebou, že přilba by měla být povinná i na běžkách, na sáňkách by měla být integrální. Taky zapomínáš na páteřáky. Zákonná povinnost nosit přilbu by měla platit i pro chodce při používání zasněžených nebo zledovatělých cest. Nepoužití přilby bych trestal okamžitým odebráním sportovního náčiní, zákazem sportovní činnosti a povinným proškolením o zásadách bezpečnosti. Pokud by někdo porušil zákon o nošení ochranných sportovních pomůcek podruhé – nepodmínečný trest odnětí svobody.
Tvůj vysněný svět by byl bezpečný. Bezvýhradně s tebou souhlasím, hazardérům by měli být sportovní aktivity znemožněny.
-
jóóm pojďte do mě..:) aspoň nějaká zábava..
já už ale nehod s krásným polibkem lebky o podklad viděl tolik, že si opravdu myslím, že je hloupost helmu nevozit..jeden známý tak zkončil na měsíc v nemocnici, otec přítelkyně jel po rovince asi 10 kilometrů s nějakou ženuškou(měli rande, takže co šláp to prd)..nějak se smotal, prasklá lebka, vysypané kůstky v uchu..teď zrovna dvakrát neslyší..asi před dvěma týdny kámošovi nedalo auto přednost na křižovatce, přes kapotu na hlavu(měl ale přilbu, tak se jen zvedl a ok) já sám jsem loni spadl v zahraničí..nemít helmu, no nevím..
zní to fantasmagoricky a asi znám neschopné lidi, jak jistě podotknete, ale přilba zvedne bezpečí cyklisti o několik procent nahoru..je to prostě můj názor a vzhledem k tomu, že hospitalizaci a případné operace apod platí pojišťovna, tzn my všichni, mělo by být nařízení, které by toto riziko snižovalo na minimum..
určitě podotknete, že platíte miliony na pojištění..ale zkuste si zjistit kolik to ošetření opravdu stojí…
divné je, že nejdete protestovat proti tomu, že musí být přilba na motorce nebo například proti tomu, že v autě musíte mít bezpečnostní pásy..
a poslední připomínka..kdyby ty přilby nevážily tolik co vzduch a v zimě na lyžích v nich např nebylo parádně teplo a daleko příjemněji než v čepici a kdyby nebyly pohodlné a limitující, chápal bych toto vaše všeobecné rozhořčení, ale jelikož nic z toho dle mého názoru není pravda, reagujete bez rozmyslu a skoro bych i řekl, že stupidně..
toť můj názor..doufám, že alespoň pár z vás naseru, ptže pravda bolí a nasírá..:)
lovu zdar!
-
já se nenaseru, páč s tebou souhlasim :-)
-
Já se taky nenaseru, jen si myslím, že říká kraviny, když by si přál zavedení povinného nošení přileb. Anebo je prodává, no, pak by to smysl dávalo.
-
-
OK, s tím se dá souhlasit. Ale jakou to má spojitost s tím, že ve svém prvním příspěvku píšeš o tom, že by podle tebe měla být ta povinnost nosit přilbu pro některé zájmové sportovce zákonná? Když je podle tebe něco dobré nebo prospěšné, mělo by to pod hrozbou porušení zákona dělat všichni? Pokud se třeba zdravě stravuješ, vyhovuje ti to a chutná, také bys zákonem nařídil, aby se stravovali zdravě všichni? Protože bych docela i řekl, že léčení chorob zapříčiněných přežíráním se a nezdravou výživou stojí společnost řádově větší náklady než ztráty spojené s haváriemi a zraněními sportovců bez přileb.
Ty prostě máš rád, když nemusíš moc přemýšlet a někdo )třeba stát) ti neustále říká co je pro tebe dobré a co bys dělat neměl, OK, nic proti tomu, takových lidí jsou spousty, ale ještě větší spousty si rádi o svých záležitostech rozhodují sami.
-
-
To vypadá na tuněnýho epikona.
-
tak tohle pise :-DDD
-
:-)
-
-
-
jo, souhlasím s tebou, když to podáš jako ty, má určitě pravdu..například obézní lidé, kuřáci apod, stojí udržovat při životě asi nekopromisně více než sportovci bez helmy..s tou helmou se dá ale dle mého názoru snáze něco dělat..např tímto zákonem..
protože zase poslední odstavec bych negoval, já osobně jsem helmu vozil vždy a vždy asi budu..a nemyslím si, že bych potřeboval zrovna něco diktovat od státu..
když nad tím vlivem této debaty přemýšlím, není ani tak vlastně důležité, aby tento zákon byl pro všechny neomezeně..důležitý je, aby byl pro lidičky do 18ti let..protože mnozí rodiče na svých dětech třeba i šetří stylem, on roste, koupím mu helmu, až nebude růst apod a to není dobře..a tím, že tyto děti budou na přilbu zvyklí, dovršením 18tého roka života tu přilbu nesundají..(alespoň si to myslím, ptže když si mám sednout na kolo bez přilby, je to jak bych neměl část těla)..
takže je to vlastně dokonale vymyšlené..pro dospělého člověka to nebude nařízené, tzn na vesnici můžeš jet 200m k bábušce pro vajíčka a nebude tě tam nějaký vykomplexovaný cajt zastavovat a pokutovat, ale když pojedeš na švih, vždycky si ji dobrovolně vezmeš a nebudeš s tím mít vůbec žádný problém..
normálně..ti naši zákonodárci možná i přemýšlejí..a vám děkuji za uvědomění si možného záměru..:)
podotknu ještě proč si myslím, že u dětí by přilba měla být povinná..
mám takovou zlou zkušenost..když jsem asi před odhadem 7–8 lety začínal na prkně..spadl jsem na plotně..podotýkám, že jsem nejel nějak rychle apod, ale tím, že jsem to neuměl, nedokázal jsem ihned zstavit a vrazil jsem do dítěte uprostřed sjezdovky..(byla to asi modrá, ale připomínám, že to bylo přímo uprostřed, ne někde na kraji a stálo tam se svým otcem a jen tak hleděli)dítě spadlo a udeřilo se hlavou o lyžáky jeho otci a roseklo si hlavu(jen kůži, modřina jako prase, ale nakonec naštěstí nic vážného)..odvoz do nemocnice stresy jak sviňa..
myslím, že to bylo společné zavinění..já do něj vrazil, ale nechoval jsem se na sjezdovce nikterak špatně..on stál uprostřed svahu s malým dítětem a ččel po vránách..
nicméně..dítě to mohlo těžce odnést..a kdyby mělo helmu..cvaklo by se jen o ty lyžáky, postresovali bychom trochu a vše by bylo ok..takhle to bylo daleko daleko nepříjemnější..
a právě kvůli takovýmto lidem jsem pro to, aby to nařizoval zákon..protože nehodu může zavinit nějaký vnější vliv(v tomto případě jsem byl ten blbec já) a nijak to neovlivníš..
-
OK, já na tu povinnost mám opačnej názor.
-
oki:)
ale já díky tobě taky změnil názor..alespoň jsem si to v hlavě urovnal a vím, že mi stačí povinnost do těch 18ti..ještě včera bych jednoznačně byl pro všechny:)
-
oki:)
ale já díky tobě taky změnil názor..alespoň jsem si to v hlavě urovnal a vím, že mi stačí povinnost do těch 18ti..ještě včera bych jednoznačně byl pro všechny:)
-
-
podotknu ještě proč si myslím, že u dětí by přilba měla být povinná.. – tak ked si to myslis tak ju svojim detom daj na hlavu a je vybavene. ale nestaraj sa o to co robim ja zo svojimi. sudruhov ktori vedia co je pre ludi dobre sme tu uz mali a bohuzial aj zas mame. dufam je ti jasne jak to myslim.
-
Naopak, povinnymi helmami zabranis jazdit tym detom, ktorym rodicia tu helmu nekupia.
http://www.bike-forum.cz/…silnice.html#…
regular cyclists live longer because the health effects far outweigh the risk of crashes. A reduction in the number of cyclists is likely to harm the health of the population more than any possible protection from injury
Takze budes mat zastupy obeznych nesportujucich deti, ale s celou lebkou. Ktore doziju menej, budu pracovat emnej vykonne a budu castejsie chore ako by mohli byt, keby si im nebranil jazdit.
-
pro společnost je nejlepší kuřák-konzument alkoholu-řidič, nepříliš sportující, který zemře tak v šedesáti, pokud možno rychle
-
-
-
-
-
-
Take si myslim a jsem o tom dosti skalopevne presvedcen, ze prilba ( ba co vic ne jen ona ) by mela byti povina pro kohokoli kdo praktikuje nejaky sport, kde je vysi pravdepodobnost vazneho urazu tedy cyklistika a lyzovani tam jasne maji byt. V tomto smeru se mi liby kdy v nemecku te bez poradnych chranicu do Bikeparku nepusti, myslim, ze takto by to melo byti i u nas stejne jako by melo platit, ze kdo toto nepouzil hradi si naklady na leceni.
Zranis si pater na lyzich na cerne sjezdovce nemel si paterak… tvuj problem v pripade invalidity mas narok na zivotni minymum a operaci nam nejak zaplatis ( exekuce ). Lidi by to snad konecne naucilo byt pri sportu predvidavi a zodpovednejsi. Podobne by to melo byt u dopravni nehody jako ridic pokud si jel opily, nebo si zasadnim zpusobem porusil predpisy.
- Statni rozpocet by usetril dost penez. Zdravotnictvi a socialni pece ma bytizdarma/ dotovana jen tam kde si to nezavinis sam svou nedbalozsti, pripadne,kdyz pouzijes vsechny hlavni ochrane pomucky.
-
A na všechno bys udělal posudkové a revizní komise, které by hodnotily dostatečnost použitých ochranných pomůcek v závislosti na údajích sportovních schopností, které by byly zase uvedeny v povinném průkazu sportovce..
Z bejvalejch levičáků se nakonec vyklubou vždycky ti největší fašisti…
-
hele v jsou zeme kde to funguje. Proste clovek ma byt zodpovedny za to co si sam spusobi, to za co nemuze je vec druha.
Po nekoho jsem socan, pro nekoho komous, pro jineho fasista…… uprimne je mi to fuk mam sve nazory a za ty nestydim. Jinak receno nemyslis ( nad svoji bezpocnosti ) sam si to zaplatis.
-
S tou poslední větou naprosto souhlasím. Proč do toho chceš motat nějaké povinnosti – tomu nerozumím.
-
Protoze mnoho lidi si neposji 1 a 1, kdyby byli lidi sami o sobe inteligentni a vse promysleli hned do detailu tak neni potreba polovina zakonu, ale nejsem takovy idealista abych si toto o lidech myslel a proto myslim, ze lepe at je to povinne, ponevads pak se nekomu neco stane a nebude myt na uhradu nakladu a skodny na tom bude stat, jez by si ty jako pravicak mel branit, aby mel co nejlevnejsi provoz a byl o nejvice jisten, ze nedojde k finacni ujme, kterou budes muset hradit ze svych dani…
-
-
-
-
ste z toho nezratia masa vsetci taky prasteny ? ani sa mi verit nechce lebo za to co si napisal by sa nemusel hanbit ani goebbels alebo himmler. poriadok musi byt a komu sa nepaci tak s tym poriadok spravime.
-
tak to prrr, ti dva rozhodně helmy na kole nepropagovali!
-
Ale ano. Je to všechno stejná pakáž. :-)
-
to je v Norsku, tam to mají kvůli možné srážce se sobem!
-
-
no lenze oni tlacia, jak vidno na fotke nizsie za jazdy ich maju pekne na hlavach, jak hovorim – ordnug muß sein.
-
jak poznáš, že tlačí? mají vypoulený oči? :-)
-
-
-
-
-
nevim jestli hellmety přikazovat dospělejm, ale rozum volí yes..punk volí noooou…
pro děti/studenty, tím spíš yes, že zdr. daň za ně platí stát.. ale nechal bych to na benevolenci/rozumu rodičů – ale půjde-li o úraz hlavy bez helmy at to teda zacvakaj…a to teda hned a na tvrdáka, i kdyby se mělo jednat vo vyhazov na ulici!!!! at se na jejich zivobytko slozej další punkáči
na kole mě teda helmeta už 2× zachránila = praskla, no a na lyžích teda zatím nic vážného, ale třeba právě jen díky té helmnetce bylo těch pár kolizí s lyžařem či terénem bez větší odezvy…
-
rodiče rozum často nemaj
-
-
Je mi z těch názorů tady smutno. To opravdu chcete aby vám život linkoval stát? Přece jsou to vaše životy, vaše děti, co je do toho nějakámu zkorumpovanýmu parchantovi někde ve vládě nebo parlamentu? Ten odsouhlasí cokoliv, co mu něco vynese. Cítíte se tak nejistí, že potřebujete nějaké berličky nařízení? Toužíte po úřední buzeraci? Cokoliv tahle parta vymyslí, vždy se obrátí proti nám. Má po městské policii přijít i lyžařská? Tomu říkáte svoboda?
-
jojo, já jsem taky pro zrušení zákonů, armády, policie, soudů atd…
když se ubráníš – OK
když ne, budeš mrtvej…
a konečně bych mohl definitivně spravedlivě ztrestat všechny ty, co mě serou
a nebo ne? to už nechceš? a kde je teda ta hranice, mezi „svobodou“ a anarchií? A prosím přesnou definici té hranice!
-
Já jsem psal něco o zrušení všech zákonů, armády a tak? Nepsal. Tak co to sem taháš? Já si chci rozhodovat o svém životě. Pokud naznám že sjezdovka je loučka na které se mé dítě rozjede sotva rychlostí chůze a jsme tam sami, proč mu musím nasazovat přilbu? Jsem zbaven svépravnosti?
-
i já si chci rozhodovat o svém životě…vzít si co potřebuju/chci, ať je to kde je to (třeba u tebe doma)…jsem snad zbaven svéprávnosti?
-
Tak teď nevím, děláš si srandu? Nebo to opravdu myslíš vážně?
-
Myslí to vážně. Nějaké omezení demokracie je potřeba! A pokud je to jen poviná helma, která slouží dobrému účelu, tak jsem 100% pro. A klidně ať se i ti policajti po sjezdovkách prohánějí.
-
Koneckonců, v Itálii je to běžné a není to snad totalitní stát, že…
-
A co bude další? Bike-parky, lesní stezky, řeky? Děkuji nechci.
-
Tak to ber tak, že problém s tím máš ty. Já mám také problémy s akceptováním různých norem, ale je to můj problém a musím s tím žít a pokud je poruším, tak přijde trest. Můžeš na to nadávat, ale pokud porušíš, tak zaplatíš a nic nenaděláš.
-
Takže ty, než by sis rozhodnul sám, jestli si ty nebo tvé dítě vezmete přilbu, si to raději nacháš nadiktovat od státu? Nechápu, ale každý jsme jiný.
-
pokažená gramofonová deska?
-
Já raději budu rozhodovat sám. Pokud to bude nebezpečné, tak
mu ji nasadím a pokud uznám, že není potřeba tak nenasadím. Pokud to ale schválí, tak holt riskuju postih. V obci se má jezdit 50 a já 50 podle podmínek nejezdím vždy, spíše jezdím 60 a občas víc, možná na to doplatím, ale pořád mám možnost volby a nemám v autě nějakej omezovač.
To samé s alkoholem za řídítky, také jezdím v létě večer za tmy domů po pár pivech a pokud mne zastaví, tak se z toho stejně u komise vylžu ;-) Přeci jedem parta a všichni budem tvrdit, že jsme tlačili, natočené to mít nebudou.
-
takže situace kolem Janouška je teda podle tebe OK…se z toho vylže a pohoda, ne?
až ti někdo kdo překročí povolenou rychlost přejede dítě, tak taky v pohodě?
a až já si k tobě přijdu vzít co potřebuju, protože to podle mě je OK, tak taky v pohodě?
dobře, vraťme se k tý helmě (a nemíchejme do toho situace, na který teď žádnej zákon není) – když se ti dítě zraní, protože jsi louku za barákem neprohlídnul na 100% a zůstal tam šutr, o kterej si rozrazilo lebku, tak zaplatíš několik desítek mega za doživotní lékařskou péči bez keců ze svý kapsy, nebo budeš žebrat u státu? nebo necháš dítě umřít?
-
Já s tebou v globálu souhlasím, ale musíš rozlišovat mezi páchání přestupků a trestných činů. Klidně z úmyslného přestupku při souhře náhod může být nedbalostní TČ. Třeba pokud po 4 pivech někoho na tom kole srazím a těžce zraním. Strikně nedodržuje ale zákony nikdo, ani ty ne. Hmotná odpovědnost je při porušování pravidel je potom krutý trest. To už je pak na každém, jestli to u doktora přizná, nebo řekne, že dítě padlo, když šplhalo na strom.
-
Myslím,že nemáš vyjasněné pojmy,jinak bys takovou hloupost nenapsal. Tak jen pro upřesnění,k zavinění přestupku postačí nedbalost(vědomá,nevědomá),k zavinění tč musí být prokázaný úmysl(přímý,nepřímý),kromě pár uvedených věcí,kdy je to naopak. Ale z úmyslného přestupku neuděláš trestný čin ani náhodou.
-
Já to mám ujasněné moc dobře. Z přestupku Tč uděláš snadno. Když pojedeš v obci 70km/h pácháš přestupek a díky tomu roste riziko že někoho srazíš a tím spácháš trestnej čin. To je ta souhra náhod co jsem psal. Nebo jak jsem psal, pojedu do 1 promile na kole, jedná se o přestupek, někoho srazím, kvůli spomaleným reakcím a hned tu budu mít třeba těžké ublížení pod návykovou látkou.
O pojmu přestupku a trestného činu, zaviněným/ nezaviněným umyslným/neúmyslným jednáním, nedbalosti přímé/nepřímé mě nemusíš poučovat, to znám dokonale.
-
samozřejmě tam mělo být úmysl přímý/nepřímý, nadbalost vědomá/nevědomá. Jak jsem psal rychle, jsem to pomotal
-
Pouč mě,z jakého úmyslného přestupku uděláš nedbalostní trestný čin?
-
Co na tom pořád nemůžeš pochopit. Tak polopaticky.
Nepřekvalifikovávám přestupek na trestný čin, ale tvrdím, že úmyslně pácháný přestupek, třeba jízda na kole pod vlivem alkoholu, nebo jízda v obci vyšší než povolenou rychlostí (což se shodnem, že je přestupek) zvyšuje pravděpodobnost rizika nehody, která může být vyšetřovaná jako trestný čin, jelikož při ní dojde třeba k těžkému ublížení na zdraví.
Jednoduše řešeno jdu průšvihu naproti a pravděpadobnost nehody se zvyšuje čím rychleji pojedu a pokud před tím něco vypiju.
-
Aha,Ty vůbec netušíš,co je to úmysl a co nedbalost… To jsi měl napsat hned,polopatě…;-)
-
Né to ty ty jsi úplně mimo.
Řekni mi co na tom co jsem napsal je špatně a nejde to tak kvalifikovat namísto nějakýh cintů a úmyslu a nedbalosti.
Trestní odpovědnosti přeci není zbaven ani ten, kdo jinému ublíží na zdraví byť z nedbalosti ať vědomé, či nevědomé a stejně tak i když jinému způsobí újmu na zdraví neúmyslně a samozřejmě úmyslně ať přímo, nebo nepřímo.
-
To nemá smysl, plácáš dohromady hrušky s jabkama.Shodneme se ne tom, že hranice z přestupku se dá lehce překročit do trestného činu. A já mimo rozhodně nejsem, je to můj job…;-)
-
Můj také a navíc jsem loni dělal z práva absolutorium a zrovna si vytáhnul definici trestného činu a zkoušky zakončil s vyznamenáním.
Jediný jablka s hruškama si z toho udělal ty. Já jen poukázal v úvodu na to, že díky páchání přestupků může člověk snadno udělat podstatně větší *******. Tys do toho začal motat že k přestupku postačí nedbalost a u tč je potřeba úmyslného zavinění, pokud není v trestním zákoně uvedeno, že postačuje i zavinění z nedbalosti, což já nijak nezpochybňoval a navíc to pro můj původní příspěvek bylo mimo téma. Ač nepopírám svůj podíl viny, jelikož to bylo napsáno zmatečně.
O rozlišování přestupku a TČ jsem psal SGT Pepperovi, protože on srovnával moji jízdu v obci 60kou a jízdu po dvou pivech na kole (což jsou přestupky) s trestným činem spáchaným Janouškem a přejetím dítěte. To z hlediska společenské nebezpečnosti srovnat prostě nejde, proto jsem také reagoval.
Poté jsem už psal, že klidně z mého přestupku páchaného úmyslně, kdy po dvou pivech sednu na kolo, nebo jedu 60km/h v obci a někoho srazím a těžce zraním, tak hned můžu spáchat tč. A hlavní vliv na to může mít i ta vysoká rychlost a nebo alkohol.
-
Proboha, tak to musela ta zkouška stát peněz… Jak můžeš, pokud jsi teda erudovaný odborník napsat, že úmyslně spácháš přestupek řízení pod vlivem, když přestupkový zákon nevyžaduje k zavinění úmysl. Najdi mi laskavě v přestupkáči nebo v zákoně o provozu na poz.komunikacích znění „kdo úmyslně řídí pod vlivem alkoholu…“, nebo vrať diplom, Ty absolutore. Uvědom si, že tady čtou úplní laici a Ty jim v tom uděláš guláš. Tečka.
-
Právě že to tu čtou laici a jsou jim ukradené a ani neznají doslovné znění přestupkového zákona a nebo trestního zákoníku. Tak píšu jak to padá na klávesnici a nečekám, že mě někdo bude chytat za slovo a ani žádnej laik mě za slovo nechytá. Dobře, neměl jsem psát přeneseně, že jdu na kolo s úmyslem dát si dvě piva a pak řídit. Nezpracovávám žádnej spis ani nepopisuju skutkovou podtatu čehokoli.
-
Jj, sry. Asi přepracování…;-)
-
-
-
OK, nebudeme tady rozpoutávat flame. Já nereagoval na to, že něco graduje, až se z toho stane tč, ale spíš Tě chytl za slovo s tím, že úmyslně jedeš víc km/hod., což není nutné k tomu, abys tím spáchal přestupek, protože není třeba úmysl. Takže ok, nabízím smír, je zbytečné to hnát ad absurdum, jelikož jsme se jen nepochopili…
-
Jak jsem psal. I já na tom mám podíl viny, že je to napsané zmatečně. Prostě jak to padá na klávesnici. Ani sám jsem si toho nevšimnul, protože jsem myslel, že jablko sváru je někde jinde. To poslední co chci, je psát erudovaně, aby každej věděl co je jeden zač. Obliba u veřejnosti je daná. A sám se tomu nedivím, když vidím místní bílé košile co provádějí a tím oblibu přiživují a proto napíšu, že bych byl schopen udělat to, co ze všeho nesnáším nejvíce. Poukazuju na jeden můj koment zde, který doufám nikdo nevezme jako návod, jak využívat u přestupkové komise tvrzení dvou, proti tvrzení dvou bez obrazového a jiného záznamu, aneb víme, jak se v takových případech rozhoduje a na čí stranu se převáží miska vah.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
mozna sis nevsiml, ale ten stat ti toho diktuje tolik, ze helma je uplne to posledni, co bys mel resit. :-D
-
jak to tak čtu, tak než abys dal svému dítěti přilbu, protože je to uzákoněno, tak se raději zachováš jako anarchista, přilbu nedáš…úraz se stane i na loučce před chalupou, ale ty se budeš nad svým zmrzačeným dítětem bít v prsa, že ses nepoddal vrchnosti,… joj, ty jsi ale borec!!!!
-
prosim te takto ne, jemu to kreje jeho hodne draha pojistka na blbost, ktera se vyznacuje stedrym pojistnym plnenim, ktere zarucujice jeho doživotní pobyt, zdarma(pro něj, resp. jemu se to tak jeví, ale vsichni okolo víme, jak to je doopravdy), v ústavu pro svobodomyslné = v tomto případě blázny == nesvéprávné a tak i druhdy společensky nebezpečné jedince…
-
a chápu, že tebe tyhle rádoby freee kecy musejí štvát ještě víc… kvůli dementovi, kterej jakože kvalifikovaně(je přece rodič:) vyhodnotil riziko tak, že si jeho dítě nemusí brát helmu, po záchranné operaci kolem jeho rozstřeleného dítěte odčerpá ze systému x desítek až stovek tisíc, které se dají použít třeba na léčbu nezaviněného diabetes je fakt na posrání…
helma by toho ****** stála do litru…a to se vyplatí…
-
No jo, to by jsme se ale museli rozčilovat, že léčíme cikány, co celej život jen parazitujou na dávkách, feťáky se žloutenkama a AIDS a šlapky s tím též…
To nic nemění na tom, že helma pro děti je v zásadě dobře a zavedl bych ji i pro dospělé na silnicích a na sjezdovkách. Sám vozím jak na lyžích tak na kole. Na kole tedy pravda až od letoška pokaždé a na lyžích už 4 roky.
-
se vším souhlasím, můžeme se rozčilovat nad nespravedlnostma světa, to jo…ale tady jde o to, že stát nakázal rodiči koupit helmu dítěti na kolo, na lyže, stejně tak jako zakázal používat ddt, dioxiny do koláčů, olovo do benzínu nebo zakazal auta, která neprošla crash testy, atpd… a ten pepík co se tu jakože svobodomyslně rozčiluje má možnost všechno to nakazané porušit, ale at si také nese následky…je to jeho racionální rozhodnutí
a nejde jen o prachy… ale i o souvislosti…fetak s aids uz myslim si lidsky zaplatil dost, stejne tak jako jinej s rakem atd…jasne, spolecnost to neco stoji, ale…muze se to stat tobe, v rodine atd…
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Jakou si představuješ anarchii bez zákona o nošení přileb dětmi na kole a na lyžích? Můžeš to trochu přiblížit?
-
tak jsem to nestavěl, předpokládal jsem, že čtenáři BF disponují alespoň průměrnou inteligencí a pochopí to.
Moc se ti omlouvám, že jsem tě přecenil, už se to víckrát nestane. Takže se pokusím snížit na tvou úroveň a vysvětlit ti to.
Snažil jsem se na extrémním případu naznačit, že když řekneš, že tenhle zákon je špatnej a že ten tedy ne, tak to stejně dobře můžeš říct o dalším…a o dalším…a o dalším…a třeba tě zastřelit, protože mě sereš mi nepřijde jako špatný, takže zákon, kterej to zakazuje by se taky mohl zrušit…a kde to skončí? Kde je ta hranice?
-
Hranice? Stačí zajet do Mekky demokracie-Ameriky. Tam tě zmastí už na letišti tak, že si ani neprdneš… Budeš stát za čárou a zkus ji překročit nebo se pohnout… Šupem letíš zpátky. Chtěl bych vidět tady ty chytráky, co si chtějí o všem rozhodovat, jak by zněl výklad „jejich demokracie“ tam. Ale tady ne, udělají botu, dostanou sankci a hned plná huba keců o buzeraci a policejním státu. Místo toho, aby si přiznali, jsem *****, udělal jsem ******* pro svou debilitu, holt ponesu následky… Jenom všechno ochcat… Ale ani se moc nedivím, když mají zářný příklad ve „svých poslancích“…
-
jj, s tím souhlasím, představitelé státu místo aby byli pozitivním příkladem, tak jsou ta nejhorší sebranka…a když se tam provolí nějakej novej (VV), tak je za chvíli stejnej, nebo ještě horší
tomu by zabránila (asi) jen přímá demokracie, jako v Libyi za plukovníka…budiž mu země lehká
-
U VV mi přijde, že strana vznikla už s účelem jít si vydělat do politiky…
-
myslím, že za tím účelem tam jde každej :-(
-
-
-
+1
-
-
-
-
-
-
:-) a není to tady
vláda návrh (podle mě v tomhle případě rozumně) nepodpořila
-
A kdo přilbu nevozí, si taky sám bude platit výdaje na ošetření úrazu a věci s tím spojené. To je jako když víš, že alkohol za volantem zabíjí. Ti co se do mě budou chtít pustit, tak si vyhledejte statistiky, v kolika případech by nedošlo k vážnému úrazu hlavy, kdyby bylo použito ochranné přilby.
-
a kdo si zlomí někde nohu, taky bude platit… má chodit opatrněji… a vůbec kdo si způsobí jakýkoliv úraz… a na kola ještě povinný páteřák a chrániče… a přilbu raději integrálku… :-) chjo
srovnání s alkoholem malinko kulhá, protože ten zabíjí spoustu „nevinných“
-
Srovnání s alkoholem za volantem kulhá na obě nohy – kolo na rozdíl od auta není smrtící zbraň.
Na ty statistiky v kolika případech by nedošlo k vážnému úrazu hlavy, kdyby bylo použito ochranné přilby bych prosil odkaz. Doteď jsem si totiž myslel, že se podobné statistiky vůbec nedělají (ani se mi je nepodařilo vygůglit), je to pro mne velká novinka. Vím jenom o těch australských, jejichž výsledkem je, že od té doby, co je v Austrálii povinnost nosit přilby, tak se celkem znatelně zvýšil počet a vážnost zranění cyklistů.
-
mě by zase sím zajímala ta Austrálie… už jsem někde (i tady) víckrát četl, že tam po zavedení povinné přilby nějak podstatně klesl počet cyklistů, ale že by se současně zvýšila četnost jejich zranění, mi přijde trošku… nepravděpodobné :-)
-
-
-
a už to tu zas neni:
-
Tak je to správné, tohle mají hlídat pojišťovny, kdyby si každý musel náklady na rozbitou kebuli zaplatit sám, měli by všichni helmy už když si nazouvají tretry :-)
Stejným způsobem by měly pojišťovny regulovat i kouření a životosprávu atd. Kdo se chce huntovat, ať si to předplatí a ne aby nám stát kecal do toho co nesmíme a co je zdravé.
-
No, to at rovnou si priplati i fotbalisti a bezci. Ty kolena a achilovky taky nejsou zadarmo… Je to problem socialniho statu. Lidi se o sebe nestraj, kdyz to maj „zdarma“. Akorat ty dane nemuzou rust donekonecna.
-
Jo naprostý souhlas, befelem se nic nevyřeší, ale šáhnout lidem do šrajtofle za blbost funguje dokonale, ovšem to socani neumí, ti musejí mít na všechno pravidlo, nařízení, zákon a s tím spojenou buzeraci na kterou je potřeba úřad a vybírat daně.
-
-
-
-
Jeden z prvních laureátů Darwinovy ceny (té opravdové – ne té na Streamu) ji vyhrál tím, že při protestní jízdě motorkářů proti nařízení mít povinně za jízdy přilbu spadl z motorky, rozbil si lebku o asfalt a na místě zemřel.
-
Nová reakce na zakládající
Pro zobrazení diskuse se prosím přihlaste nebo zaregistrujte.
