Alkohol za volantem???

Tak to je pěkná blbost co jsi napsal! to platilo kdysy a to už je hodně dávno! Nejprve si zjisti aktuální stav věcí.

V sebeobraně se můžeš útočníkovi bránit takovým způsobem že je jeho újma na zdraví a majetku je maximálně ta která ti hrozí. Takže pokud tě někdo na krátkou vzdálenost ohrožuje sekerou, můžeš střílet a ne letět rychle do OBI a koupit si sekeru aby jsi se mohl bránit.

TRESTNÍ ZÁKONÍK, zákon č. 40/2009 Sb. (§28 a §29)

§29 – Nutná obrana

„Čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný tímto zákonem není trestným činem. Nejde o nutnou obranu, byla li obrana zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku.“

Aby se mohlo uplatnit právo nutné obrany musí být splněny stanovené podmínky. V případě, že nebyla splněna některá z podmínek, nejedná se o nutnou obranu a jednání osoby bude podléhat ustanovení trestního zákona, za případného použití polehčujících okolností.

Podmínky jsou:

Útok

Útok znamená ohrožení zájmu chráněného trestním zákonem, jež je vyvoláno protiprávním jednáním nebo opomenutím fyzické osoby. Nejčastěji se toto jednání projevuje otevřeným a často násilným jednáním. Jestliže útočí více osob je nutná obrana dovolena proti každé osobě, která jednala proti obránci, nikoliv jen proti hlavnímu útočníkovi.

Když dvě osoby vzájemně útočí na svou integritu, tak že se střídá útok s obranou, nejde o nutnou obranu. Osoby budou odsouzeny za ublížení na zdraví. Pokud takové osoby budou alespoň tři, budou postiženy za trestný čin rvačky, i když nedojde k ublížení na zdraví. Když je však jedna nebo více osob napadena útočníky a brání se, nejde o rvačku ani na jedné straně.

Bezprávnost útoku

Každý společensky nebezpečný čin nemusí být trestným činem, ale obranné jednání spojené se způsobením škody útočníkovi lze ospravedlnit jen tehdy, když útok sám byl pro společnost nebezpečný. Společensky nebezpečný útok musí vždy směřovat proti zájmům, které jsou chráněny §1 trestního zákona (zdraví, život…).

Nutná obrana není možná proti jednáním dovoleným tj. takovým, které nejsou společensky nebezpečná, nýbrž prospěšná. Nelze tedy užít nutnou obranu proti jednání v nutné obraně nebo krajní nouzi (např. zloděj nesmí poranit osobu, která proti němu hájí svůj majetek). Stejně se nepřipouští nutná obrana proti jednání veřejného činitele, ledaže by jejich úkony vůbec nenáležely do jejich pravomoci nebo byly zřejmým trestným činem.

Obrana před divokým zvířetem nemá právního významu, protože vztahy člověka k přírodě nejsou vztahy právními. Pokud bylo zvíře poštváno jinou osobou, je považováno za zbraň v ruce útočníka a je možno se proti němu bránit.

Trvání nebo přímá hrozba útoku

Z hlediska nutné obrany se za přímý pokládá útok, který nejen že trvá v okamžiku obranného jednání, ale který i bezprostředně hrozí. Pod pojmem „hrozící„ se zde rozumí bezprostředně předcházející jednání, které tvoří nebezpečí pro chráněné zájmy a které nevyhnutelně musí v nejbližší době začít. Za této podmínky nemusí obránce vyčkávat až do skutečného zahájení útoku, protože pasivní očekávání útoku by ho mohlo přivést do velmi nevýhodné situace. Nutná obrana se připouští do faktického ukončení útoku (u krádeže až do okamžiku, kdy zloděj odnese věc do bezpečí).

Reálnost útoku

Útok musí skutečně existovat nesmí být vytvořen pouze v představách obránce. Jestliže útok chybí, obránce se však domnívá, že útok přímo hrozí nebo trvá, jde o tzv. putativní obranu. Tato se ohodnotí jako skutkový pozitivní omyl, obránce by tedy mohl být postižen za nedbalostní trestní čin (zpravidla za ublížení na zdraví). Také jednání obránce při stavu nutné obrany musí splňovat určité podmínky. Fakt bezprávného útoku neznamená, že je možno útočníkovi způsobit jakoukoliv škodu. Útočník sám neztrácí veškerá práva musí být také do určité míry chráněn.

O nutnou obranu nejde, je-li obrana zcela zřejmě nepřiměřená povaze a nebezpečnosti útoku. Tímto se rozumí:

Hrubý nepoměr mezi škodou způsobenou obranou a škodou, která hrozila vzniknout z útoku.

Zjevná nepřiměřenost prostředků obrany a útoku

Zjevný nepoměr mezi intenzitou obrany a útoku

Škoda, kterou obránce způsobil útočníkovy může být větší než jaká mu hrozila, ale nesmí být ve zřejmém nepoměru. Od obránce není možné žádat aby vyčkával a spoléhal na náhodu, že škoda , která objektivně i podle jeho představ, nenastane, a aby nepoužil všechny přiměřené a dostupné prostředky, aby hrozící útok znemožnil a útočníka zneškodnil.

Musí tedy být zkoumán poměr mezi škodami, dále síla a úpornost útoku, charakter použitých prostředků a zbraně, situace za nichž se skutek odehrál, tělesné síly, stáří napadeného i útočníka, agresivita, pověst,opakovanost útoku apod.

To není tak jednoznačné. Obrana, která již je trestným činem, je v dnešním trestním zákoníku uvedena jako zcela zjevně nepřiměřená a jeden z největších odborníků a soudní znalec v oboru sebeobrany Zdeněk Náchodský vždycky tvrdil, že obrana musí být vždycky daleko důraznější než útok, aby byla účinná. Takže pokud na mě někdo půjde s nožem a nebude to rybička, ale nějaký motýlek a budu vidět, že to s ním umí, mohu použít střelnou zbraň. To je, jako kdyby na Tebe útočil velmistr karate nebo jiného bojového sportu a soud po Tobě vyžadoval obranu stejným, i když žádnou sebeobranu nikdy aktivně nedělals. Zase můžeš proti tomu použít silnější prostředek a protiprávní obrana tím pádem být nemusí. Ale je zase jasné, že když Ti dá někdo facku, tak mu nemůžeš měřit teplotu v ledvině…

Tkže i ten tvůj žabikuch, pokud je od ohrožené osoby standardně max 120cm můžeš střílet a to platí i v případě že jsi třetí osoba. To je rovnou pokazatelné. Na větší vzdálenost se to už prokazuje, jestli např. osoba neběžela s nožem, nebo pokud se ho nesnažila hodit. Atd. taková sekera tě může zabít i na větší vzdálenost pokud se hodí takže opět v ohrožení života, můžeš střílet.

buď rád že foukáš zadarmo a nemusíš si platit náustek.

Samozřejmě a myslím, že ještě mnoho generací bude trvat, než se něco zlepší. A bohužel, jako Češi jsme byli hrdí snad jen za války a jenom hrstka… Jinak vždycky anální alpinisti a ojebávači. Smutná realita.