V minulom roku doslo k bezprecedentnej udalosti v slovenskom MTB, ked bol prvy krat (pokial viem) uplatneny zakom c. 543/2002 o ochrane prirody a krajiny voci bikerovi. Stalo sa to konkretne mne. A nasledne bol zahajeny pravny proces Slovenska inspekcia zivotneho prostredia versus ja, biker nevinny. V kratkom case mi bolo dorucene predvolanie pred vysetrovatela, co ma priviedlo az na hranicu nervoveho zrutenia. Pomocnu ruku podala kamaratka Mgr. Janka S., ktora sa podujala ma pravne zastupovat v tomto konani. Janka je sice horolezkyna, ale ma dobre srdce, tak prislubila ze pomoze i bikerovi vysekat ho z problemu. Tak sa podnikali rozne pravne kroky vratane 2-hodinoveho vysetrovania na urade zivotneho prostredia ci jak sa to vola. Prave vcera dosiel zaverecny verdikt. Tu je vycuc podstatnych casti:
SLOVENSKA INSPEKCIA ZIVOTNEHO PROSTREDIA
V mene Slovenskej republiky:
ROZHODNUTIE
pravne konanie voci Ivanovi L. bytom… vo veci porusenia $14 ods. 1 pism b/ zakona c. 543/2002 NR SR o ochrane prirody a krajiny sa ZASTAVUJE, nakolko spachaniu skutku, o ktorom sa kona nebolo obvinenemu preukazane a menovany sa ZBAVUJE OBVINENIA V PLNOM ROZSAHU.
ODOVODNENIE
Vyjadrenie pana Halaja z SOP SR: obvineny Ivan L. vosiel a stal s bicyklom na pozemky za hranicami zastavaneho uzemia obce, cesty, dialnice v katastri obce Sumiac lokalita Kralova hola. Napriek upozorneniu pracovnikov spravy NAPANT pokracoval v jazde po hrebeni na uzemi NP Nizke Tatry. Pri pozorovani svistov dalekohladom bol pozorovany aj presun pana Ivana L. na bicykli. Vyjadrenie pana Ivana L.: Ivan L. uviedol, ze v predmetny den podnikol cykloturu na Kralovu holu. Na kóte Kráľova hoľa nedošlo podla neho ku žiadnemu porušeniu zákona, nakoľko sa nachádzal v bezprosterdnej blízkosti cesty (opatrenej zákazom vjazdu motorových vozidiel), alebo dokonca cyklocesty (označenej na mapách i v teréne), čo je v súlade s §14 ods. 1 písm. b/ zák. NR SR č. 543/2002 Z. z. Na uvedenej kóte končí spomínaná cesta a až tu je umiestnená informačná tabuľa o zákaze vjazdu na bicykli. Za bezprostrednú blízkos? považuje Ivan L. takú vzdialenosľ, kde bolo možné bezpečne položi? bicykel a venova? sa oddychovej činnosti, aby nedochádzalo k obmedzovaniu premávky na spomínanej ceste. Prakticky sa Ivan L. nachadzal cca 5 metrov od kóty Kráľova hoľa, pričom jeho bicykel ležal asi 3 metre za nim smerom k uvedenej kóte. Úvahy na túto tému (vzdialenos? od cesty) považuje Ivan L. z hľadiska citovaného zákona, ako i z hľadiska ochrany prírody za irelevantné až komické. Teda nebol si vedomý žiadneho priestupku. Preto Ivan L. nevidel žiaden dovod ani povinnos? komunikova? s príslušníkmi ŠOP SR Správy NAPANT (ďalej len príslušníci). Zákon nedáva príslušmíkom možnos? udelova? nejaké poučenia či upozornenia, najma, ak nedošlo ku žiadnemu priestupku. Zákon NR SR č. 543/2002 Z. z. nepozná pojem poučenie ani upozornenie. Preto ich pokus o poučenie resp. upozornenie považuje Ivan L. za prekročenie právomocí Stráže prírody. Komunikáciu s príslušníkmi Ivan L. odmietol slušným, ale rozhodným sposobom. Reakcia príslušníkov podla Ivana L. bola neprimeraná a v žiadnom prípade sa nedá nazva? poučením ani upozornením. Nasledovala požiadavka na zaplatenie blokovej pokuty, zis?ovanie totožnosti, vyhrážky o predvedení na políciu a zabavení bicykla, bezpredmetné fotografovanie, dokonca i osobné urážky. Konanie príslušníkov sa javilo ako psychicky nezvládnuté. Situácia bola natoľko do očí bijúca, že i náhodní okoloidúci sa pozastavili a kritizovali konanie príslušníkov. Právny záastupca Ivana L. skúma možnos? podania s?ažnosti na takéto konanie, resp. žiada? odškodné ako náhradu za nemateriálovú škodu duševného charakteru. Aby bolo možné takéto konanie aspoň čiastočne odovodni?, bolo treba preukáza? priestupok za každú cenu. To viedlo podla Ivana L. k vykonštruovanému obvineniu o jazde po hrebeni Nízkych Tatier.
Nakolko medzi vyjadreniami pana Ivana L. a vyjadreniami pana Halaja pracovnika SOP SR boli zistene rozpory a vo vyjadreni SOP SR neboli ziadne nove dokazy preukazujuce, ze osobou na bicykli bol obvineny Ivan L., rozhodla SIZP tak ako je vo vyrokovej casti tohto rozhodnutia.
RNDr. Jaroslav Hasko, CSc riaditel inspektoratu
Vysledok tohto procesu treba chapat ako velky precedens, ze sa netreba obavat toho smiesneho zakona 543 ani dalsich organov, ktore tento zakon v praxi uplatnuju. Bozia spravodlivost a dobry pravny zastupca musia doviest vec do uspesneho konca. Ani sudnych trov sa netreba obavat, aj ked mozu byt pomerne vysoke. Pravna zastupkyna Mgr. Janka S. je milovnickou dobreho vina, a tak mnoho flias padlo pri pripravnych rokovaniach. Ale netreba to ani bagatelizovat, lebo situacia je vazna. Na zaver dakujem vsetkym bikerom, ktori ma moralne podporovali. Za vsetkych menujem Yogurta.
