Větrné elektrárny -Prosím pomozte

Myslim, ze ked sa niekto rozhodne relaizovat stavbu napr. dialnice, musi pocitat s tym, ze musi od niekoho kupit pozemky. Neviem preco si mnoho ludi mysli, ze ked sa stavia dialnica alebo podobna „prospesna“ stavba, ze to automaticky dostava maximalnu prioritu. To ze niekto chce stavat na mojom pozemku, radikalne zvysuje cenu toho pozemku. To je trh. A nevidim ziaden dovod, preco by mali mat zaujmy, hoci aj obrovskej skupiny ludi, vacsiu prioritu ako zaujmy majitela pozemku.

Presne tak!

Ale jo, já vím že musí. Něco jiného je vykoupení pozemku od majitele za cenu ať už odhadní nebo tržní, možná vysokou, nicméně obvyklým způsobem stanovenou, a něco jiného je srážka s …píp…, který dle citace nade mnou stanoví cenu extrémně vysokou s tím, že buď bude akceptována, nebo „se jim to vyplatí navést okolo a já nedostanu nic“. To pak má za následek 1.zdržení, protože se pochopitelně zkouší, jestli to ten dotyčný myslí vážně a samozřejmě se hledají alternativy (z toho zdržení samozřejmě vyplynou určité finanční náklady a ztráty) a 2. pochopitelně navýšení ceny díla. A kdo myslíš, že to navýšení v důsledku zaplatí ? Pochopitelně daňový poplatník (pokud staví stát) nebo příjemce předmětné služby (ať už jde o odběratele plynu elektřiny nebo čehokoliv jiného). Takže ano, je to trh. I když od určitého okamžiku to spíš nazývám parazitováním na potřebách jiných …

btw „Dialnice alebo podobné stavby“ nepovažuješ za prospěšné ?

Tak ale funguje trh. Ak niekto pyta malo, prerobi. Ak pyta vela, dostane staru belu. Ak pyta aurat, je to pre obidve strany najlepsi obchod. Naozaj velmi zjednodusene povedane. To ze dialnice plati danovy poplatnik, tiez nie je fer. Dialnicu ma platit ten, kto ju pouziva. A co sa tyka tej prospesnosti. Nic nie je absolutne prospesne. Ja som rad, ze su dialnice. Jazdim casto autom z Prahy na Slovensko, takze som rad ze existuje D1-ka. To je moj uspokojeny zaujem, za ktory platim smiesnu cenu 900Czk rocne. Ale pozdlz tej dialnice zije mnozstvo ludi, ktori ani nemaju auto, ale zato maju kvoli dialnici znizenu kvalitu byvania.

Já netvrdil, že tak nefunguje. Pokud chce „akorát“, nemám proti tomu vůbec nic. Pokud chce moc, dostane buď starou belu, nebo po smlouvání to „akorát“, nebo to, o co si řekl. To, nad čím se pozastavuji je skutečnost, že „někdo“ musí zaplatit ty náklady navíc (nad průměr) a zaplatí je v důsledku ostatní lidé.

Dialnicu ma platit ten, kto ju pouziva. Fakt je to tak banální ? Je především v zájmu státu, aby měl fungující infrastrukturu, a do té silnice a dálnice prostě patří. Bez ohledu na to, že Lojza z Dolních Pidivajzlic dálnici nepoužívá, i on si koupí rohlíky upečené z mouky, které byly do pekárny přivezené po dálnici … anebo se musí smířit s tím, na náklady na provoz a používání dálnice za něho bude platit ten pekař a rohlík holt díky tomu nebude stát 2 koruny ale čtyři…

Nechápu, proč se pořád oháníš nějakým „průměrem“ nebo „akorát“ – je to prostě dohoda 2 stran – jedna chce koupit, druhá za určitou cenu, která se mu zdá akceptovatelná, pro­dá.

Řekněme, že mám pozemek, jehož tžní cena je 100. Někdo tam chce něco postavit a potřebuje ho, zvyšuje tak poptávku po něm. Já mu ho ted amůžu dát třeba za 500 a koupit si podobný pozemek za 100 jinde – ten rozdíl pokryjem moje náklady + mám zisk, který se mi zdá hodně dobrý. Kdybych si řekl 1000, nedostanu nic. Je jedno, jestli mám ten pozemek 20 let, nebo jestli jsem ho koupil jako investici, jelikož spekuluju na zvýšení jeho ceny v budoucnu (a je jedno z jakého důvodu, pokud zrovna nejsem člověk, který současně rozhoduje o tom, že se na tom pozemku bude stavět dálnice).

To, že jedna ze stran je stát, je úplně jedno – stát by neměl být jakkoliv zváhodněn nad jiným vlastníkem.

AD „i on kupuje rohlíky“ – Dálniční známku platí dopravce rohlíků a ta platba je pak zohledněna v ceně rohlíku, kterou platí Lojza, takže je vše v pořádku.

Napasal, jsem, že vím o tom, že to tak funguje a napsal jsem i co a proč se mi na tom nelíbí. Je to můj názor a jestli si to v tom textu jsi schopen najít nebo jestli to tam vůbec máš zájem hledat, to už neovlivním (a je mi to lhostejné). Zmínil jsem to jen proto, že třeba vezmeš na vědomí i jiný úhel pohledu zdá se, že v totmto směru jsem si mohl ušetřit práci)

Ad rohlíky: byla by to tak, kdyby celý provoz, údržba i investice byly hrazeny jen z dálničních poplatků, silniční daně, daně z prodeje PHM – což není. Protože poplatky a daně jdou do jedné pokladničky, ze které jsou penízky přerozdělovány, vyplývá mi z toho, že ny ty náklady přispívá každý daňový poplatník …

Já tvůj pohled chápu tak, že se ti nelíbí, že někd muže chtít „víc“ vydělat tím, že koupí pozemek, na kterém předpokládá podobnou stavbu.

AD rohlíky: To, že ze silniční a spotřební daně se u nás platí z větší části mandatorní výdaje než stavba a údržba infrastruktury, je mi samozřejmě známo. Jde to všechno z jednoho rozpočtu, ale není to tak, že by nemotoristi platili dálnice, ale spíš že motoristi sponzorují sociální dávky.

Skoro. Je mi ukradené, kolik vydělá ten jedinec. Není mi ukradené, že peníze na jeho výdělek se nerodí ve vzduchu a tuplem mi není ukradené, že než k dohodě dojde, stojí to hodně nervů a času, během kterého už daná stavba mohla sloužit … a ne každá suma je akceptovatelná ihned, bez průtahů …

… není mi ukradené, že po výdělku toužící jedinec tak omezuje či zatěžuje někdy docela znatelnou skupinu lidí …

A sme zas pri tom. Preco by mala mat ta, aj ked znatelna, skupina vacsiu prioritu, ako jednotlivec, cez ktoreho pozemok. chce znatelna skupina vybudovat dialnicu. Stavba dialnice ma nejaku cenu. Plati ju stat peniazmi danovych poplatnikov. A co ma ako byt? To ked odo mna nieco stat kupuje, tak mu mam dat zlavu? Len preto, ze su to peniaze danovych poplatnikov?

Ak obchod vyhovuje obom stranam a obe strany ho realizuju dobrovolne, je vsetko tak ako ma byt. V momente ako zacne stat, alebo iny zaujmovy spolok robit ramena, tak je to zle. „Zajem statu“ je podobne pochybny argument ako to, ze je nieco „prospesne“. Ja osobne stat nemam moc v laske, pretoze ma legalne okrada a schovava to prave za podobne vzletne vyrazy. Je to samozrejme len moj problem, ale zaujmy statu su mi ukradnute. A ako pise Radek. Ked za rohlik zaplatim, dal som predajcovi rohlika co chcel a tym to pre mna konci. Lojza za rohliky poctivo plati, tak neviem preco by mu nemohol stat platit odskodne za znizenie kvality byvania, pripadne uhradil naklady spojene so stahovanim na lepsie miesto. Alebo v idealnom pripade od Lojzu odkupil pozemok za cenu, ktora Lojzovi uhradi nepohodlie sposobene dialnicou.

Pokud jsi zdravej , mladej , inteligentní , vyštudovanej , tak v uvozovkách stát nepotřebuješ pakliže něco z toho ti chybí tak budeš mooooc volat po sociálním státu… Ono se pěkně machruje když ti fšechno funguje jak má… ale běda když né…

Proti socialnemu poisteniu nic nemam. Musime si pomahat. Nikdy nevies, kedy budes pomoc potrebovat ty. Tym okradanim som myslel dane. A obzvlast uzasne progresivne zdanovanie mi fakt nejde do hlavy. Chudobny clovek chce socialny stat. Ale ludia, ktorym stat berie takmer polovicu prijmov su vacsinou praviciari. V kazdom pripade uznavam, ze ak by sa mi stalo nejake meganestastie, pri ktorom by som prisiel o celu rodinu a vsetkych priatelov a este by som pri tom ochrnul od krku dole, privital by som akukolvek pomoc. Hoci aj nejaku tu almuznu od statu.