Prezidentské volby follow up

Pardon korekce slov v mobilu, žije to vlastním zivotem

OK, stane se. To minus není ode mě:-)

V pohodě, jelikož plusy jsou autoři poznat, pokud někdo nesouhlasí a vyjádří svůj názor, tak je pod to taky podepsán, tak mínus palce beru jako hyperkorektní možnost pro srágorky, jak vyjádřit nesouhlas…holt i „dartaňan“ je dneska čerrnoch..

Lidi nejednají ekonomicky racionálně… Proto jim musíme nechat individuální možnost volby a nestavět nad ně nějakého osviceného úředníka, co se spasitelským komplexem bude kázat, co je „pro lid“ nejlepší.

To nikdo nenapsal.

Jen jsem napsal, že svobodný trh nedokáže, rozhodně ne v dnešní době, efektivně alokovat kapitál v takové míře, jakou se libertariáni ohánějí. A zároveň by svobodný trh v jejich pojetí znamenal omezení sociálních jistot a zvětšování bohatství bohatých na úkor chudých a ke vzniku autokratického uspořádání…

Podle čeho tak soudíš?

Tak protože podle teorie, efektivní alokace kapitálu bude blokovat vznik monopolu/oligopolu, protože jakmile se objeví ziskové odvětví/produkt, přijde na svobodném trhu konkurence, která bude vzájemně soupeřit… Tím by se měla dominance někoho vyloučit. Výsledky tam, kde se nejvíc blížíme svobodnému trhu vidíme…

Internet byl a je do značné míry neregulovaný trh a je to jen série téměř monopolů.

V USA nechali svobodný trh na paliva a museli dominantního hráče státní mocí rozdělit. Tuším v Kalifornii (nebo Floridě) byl svobodný (neregulovaný) trh s elektřinou a skončil blackoutem a státním zásahem.

Pojem tržní selhání určitě znáš. Je to oficiální termín. LIbertariáni když se k němu dostanou, tak začnou řvát, že tržní selhání se děje v důsledku zásahu státu, i přesto, že tržní selhání se dějí ve státem neregulovaných odvětvích…

Libertariáni jsou zaslepení extrémisti.

Shodneme se, já dlouhodobě říkám, že boj proti monopolu je jedna z klíčových rolí státu.

Ale:

1. ten boj stát ani dneska moc nezvládá, jak sám na příkladech ukazuješ
2. na boj proti monopolu jde z celkového státního rozpočtu naprosto marginální částka, takže tím opravdu nejde obhajovat dnešní výši daní
3. stát má dneska monopol na řadu služeb a sám sobě si pomocí zákonů ten monopol chrání

Mimochodem, těžko dávat trhu za vinu „neefektivitu alokace kapitálu“, když s cenou kapitálu státy dlouhodobě manipulují za pomoci centrálních bank (já vím, já vím, formálně nezávislých centrálních bank, ale realitu známe…).

Podle mě při dnešní úrovni bohatství a jeho koncentrace už svobodný trh nemůže fungovat. Btw globalizace je zrovna produktem myšlenky svobodného trhu. Problém se jmenuje postavení státu v globalizované ekonomice. Státy se zoufale snaží aplikovat staré postupy kdy vládly na svém území absolutně na novou situaci, kdy tady jsou globální kapitálové entity, které mají víc kapitálu a moci než většina států.

Z toho pak plyne prapodivné chování státu. Je to takova ta bývalá Nr. 1, která už ale hraje druhé housle, ale pořád si o sobě myslí, že je nr.1. a chová se jak *****. (Mocensky)

Státy by se měly přeformátovat z abs.vladce na služebníka svýcj občanů.

Monopol státu je historické resiuum toho, že dřív skutečně vše patřilo panovníkovi. …

Svobodny trh nemuze fungovat, ale stat by se mel pretransformovat na sluzebnika a nemit monopol?

Nejak mi nevychazi, co pak teda fungovat bude? Osviceny diktator?

mám pocit, že první dny jsou ze zdravka (asi měsíc) a dál ze sociálky. Ale není to úplně moje oblast zájmu.

Není to teď dokonce tak, že pár prvních dní platí zaměstnavatel?

Jestli se nepletu, tak první 2 týdny hradí zaměstnavatel a pak až stát. Proto třeba u nás občas chodí holky z personálního na kontroly.

Presne tak.

ze sociálního + z peněz zaměstnavatele po nějakou dobu tuším

zdravotní pojištění je čistě pojištění péče, nemá s nemocenskou nic společného

Ja vim, to taky nerikam, jen ze proste s vyssim prijmem (nevim jestli se pocitam do toho :D ) vetsinou radeji nemocny nebyvam, protoze by me to dost zasahlo.

S tim "nizsim: prijmem, tak teoreticky lidi na nemocenskou jdou – jednak protoze to neni takovej zasah do vyplaty a druhak protoze musej.

Manzelka ma nizky prijem (kratky uvazek – 3h denne) ale i tak donucena jit na osetrovacku (dite nemocny) – nechteli ji dat HO ackoliv by svoji praci zvladnula v pohode. To byla taky teda vyhra .. plus papirovani k tomu.

Samozřejmě je… Pokud má pro mě stejná služba větší hodnotu, tak jsem ochotnej za ni zaplatit víc.

Samozřejmě není, protože to pojištění je povinné. Nikdo Ti neprodá havarijko za víc, protože jsi bohatej, ale protože máš dražší auto.

Kdyby bylo zdravotní pojištění skutečně value based, tak existuje několik úrovní nadstandardů včetně služeb jako předbíhání ve frontě atp. abys umožnil klientovi to value mít.

Stejná služba pro úplně všechny bez ohledu na to, kolik tam platíš, je normální daň. Není to ani pojištění a už vůbec ne value based.

Bavíme se o tom, jestli by dávalo smysl obdobné zdravotní pojištění na tržním principu, ne?

Jakmile začneš míchat nadstandardy, tak se právě vracíš do „cost-based“ mentality „jsem ochotnej platit víc, protože s tím někdo má víc práce“. Naproti tomu „value-based“ mentalita je „neřeším, co to někoho stojí poskytnout, zajímá mě, co mně konkrétně ta služba přinese“.

A pro lépe vydělávajícího člověka má stejná zdravotní péče větší hodnotu, protože chrání jeho schopnost vydělávat více peněz (zjednodušeně).

Dávali by, pokud by naprostý a jasně definovaný základ kryla jedna státní pojišťovna a vše ostatní by byla komerce dat to celé na komerci je nesmysl musel by si pak mít celý stat odborníků na pojištění co si budou vše detailně nastudovavat a pravidelně nabídky sledovat a revidovat pojistku… Což je totálně neefektivni

To už ta diskuze utíká jinam…

Původní myšlenka byla, jestli by lidi byli ochotní za zdravotní pojištění v dnešní podobě platit i na tržním principu? Podle mě velká část ano. Jestli by se pak díky tržním mechanismům dál vyvíjelo k lepšímu, nebo horšímu, to už je jiná diskuze, byť taky velmi zajímavá.

Naproti tomu za sociální „pojištění“ v dnešní formě by podle mě na tržním principu nebyl ochotnej platit prakticky nikdo. To je čistý přesun majetku od pracujících k nepracujícím.

diskutuješ o ochotě zbytečně – tipuju, že za deseti let plus to nebude o ochotě, ale bude to nutnost.

zase, uvažuješ úplně blbě. Zdravotní pojištění na tržním principu by bylo zajímavé pro tu skupinu, která ho dotuje. Jinak pro žádnou. Konec konců kdo si na vlastní kůži vyzkoušel jak komerční pojištění ve zdravotnictví funguje třeba v USA, nebo měl to potěšení v Británii, je za to naše daňopojištění vlastně docela rád.

jsi úplně mimo. Chceš mi říct, že když víš, že je pro Tebe jabko zdravé, jsi ochoten ve stejném obchodě platit za stejné jabko dvojnásobek ceny, co chudší člověk?

Tady se přece nebavíme o tom, kolik ta lékařská péče stojí, ale kolik kdo za stejné peníze dostává. Value based mentalita říká kupuju Lambo, protože je to pro mě prestižní otázka. Neříká však kupuju úplně stejný Lambo 2× dráž než Řepka, protože prestiž je pro mě důležitější než pro něj.

Samozrejme… Bohatsi clovek je za stejne jablko ochotny platit vic. Presne tohohle prikladu si vsimam prakticky denne, v DE stoji stejna odruda jablek vic a presto je lidi diky vyssim prijmum kupuji. Stejne tak ve Svycarsku, kde je ta cena jeste vyssi.

To taky neplatí plošně, často jsou bohatí ti největší kolenovrti. A naopak hodně chudých kupuje dražší věci, protože si chtějí alespoň chvíli připadat jako lepšolidi. Ale musí to jabko sežrat dříve, než dorazí exekutor…

to je ale přece úplně mimózní příklad. Ti lidé je kupují, protože jet je koupit levněji nemá business case. To nemá nic společného s value based.

Value based by to bylo, kdyby stejný jabko u pokladny stálo více než to samý jabko na druhým konci prodejny. To co říkáš Ty je, že by někdo kupoval úplně stejnej produkt za víc peněz, vědouc, že jinej ho má výrazně levněji jenom proto, že je chudší. To nemá s value based nic společnýho, je to prostě hovadina a nikdo, ani Buffet, takovej produkt dráž kupovat nebude.

Praxe naopak ukazuje, že bohatší lidé jsou daleko lepší vyjednavači a často jsou schopni služby a zboží získat výrazně levněji než ostatní. Ale to už jsme zase jinde.

Ty ten princip označuješ za „hovadinu“, ale zároveň obhajuješ stát, který přesně na tomhle principu stojí :))

Nikoli, já považuji za hovadinu Tvoji aplikaci tohoto principu na zdravotní pojištění. Že to místo pochopení otáčíš jinam, není žádné překvapení.

Presne tak ale dneska zdravotni pojisteni funguje…

Je to tedy tyranie a dobrovolne bychom takovy system neakceptovali?