Napadlo me, co se asi stane, kdyz bych jako cyklista zavinil nehodu, pri ktere by vznikla poskozenemu nejaka skoda, Rekneme nedam prednost autu a to kdyz se mi bude vyhybat naboura do sloupu. Klasicka skoda za pra odrenych plechu a naraznik je 70k czk. Pocitam, ze pojistovna to na me bude vymahat.
Zajimalo by me, jestli existuje nejaky pojisteni pro tenhle pripad. Neco jako nepovinne ruceni pro cyklisty.
Když svým jednáním způsobíš škodu, tak za ni prostě odpovídáš. Tomu, co nabourá do sloupu žádná pojišťovna nic nedá (pokud nemá havarijní pojištění). Těch modelovch 70k czk mu budeš muset dát ty :-) Co se pojištění týče, tak jsem se podíval na stránky České pojištění a ta nabízí pojištění „odpovědnosti za škodu občanů“.
Uz jsem na to taky narazil – „Obcanska odpovednost“
Modelovy pripad asi nebyl presny – proste zpusobim nehodu a zarovne skodu – trebas to naborim nekomu od auta – pomackam plechy, rozbiju predni sklo atd.
Když do auta naboříš v silničním provozu, tak je to dopravní nehoda a hrozí ta pokuta a následně náhrada škody. Pokud do zaparkovaného auta, tak to dopravní nehoda není a je tu jen náhrada škody.
I náraz na kole do vozidla zaparkovaného na pozemní komunikaci je dopravní nehoda viz §47 zákona o provozu na pozemních komunikacích. (vozidlem je i jízdní kolo a pokud dojde na pozemní komunikaci k havárii nebo srážce v přímé souvislosti s provozem vozidla v pohybu je to dopravní nehoda)
Vyhrál jsi ;) byl jsem línej to hledat, ikdyž jak se na to teď dívám, je to jasný… Omlouvám se za mystifikaci :-)
…občas se dá i něce „přiobjednat“ k již stávajícímu pojištění, které člověk má a pak to vyjde finančně o trochu líp.
Plus samozřejmě pokuta 2500–5000 Kč, pokud škoda překročí 50k a nikdo nebude zraněn. Bude-li někdo zraněn, pak pokuta 25–50k.
Mám pojištění u poj. uniqa, myslím, že se to jmenuje pojištění z odpovědnosti za škody způsobené třetím osobám. Asi před rokem jsem po nich uplatňoval plnění, týkalo se to taky škody na autě, ale nefigurovalo tam tedy kolo, takže trochu jiný případ než na jaký se ptáš. No ale vyprali mě hned 2 nesplněnými body, jeden z nich byl, že se to nevztahuje na škody na autech. Na webu mají k dispozici přesné podmínky.
Určitě takový pojištění existuje. Já mám pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou v občanském životě (nebo tak nějak se to jmenuje) platím to jako přívěšek k pojištění bytu od allianzu, je to vlastně pojištění proti vlastní blbosti a schová se do toho od vytopení sousedů po dopravní nehodu s trakařem. Už jsem to úspěšně použil, když jsem coby lyžař trochu pomuchlal auto. Určitě to budou mít všechny pojišťovny jen to chce si pozorně přečíst pojistný podmínky.
jo jo o tomhle jsem psal o trošku víše, že se dá pořídit celý balík pojištění. Máme stejnou pojištovnu a taky nám to nabízeli, ale zatím jsem odolali. Když si jen představím kolik už pojištění mám – důchodové, domácnost, barák, auto – povinné + havarijka – ku**vski drahý :-( – a kolik by se jich dalo ještě pořídit – na to by padla celá výplata :-)
Tohle pojištění by dneska měl mít každý, kdo chce v klidu spát. Když nebudeš mít havarijní nebo důchodové, houby se stane, ale když způsobíš škodu někomu jinému, nebudeš se stačit divit.
Ono hlavně k pojištění domácnosti navíc to skoro nic nestojí. Já platím za pojištění domácnosti něco přes 3tis. ročně a pojištění odpovědnosti za škodu s výší plnění do 1mil. Kč v tom pojištění domácnosti nedělalo ani 100Kč ročně rozdíl a vztahuje se na všechny členy domácnosti.
Takže tohle si připlatit mi přišlo zcela jednoznačné.
Takže o celé výplatě (i když si to psal s nadsázskou) nemůže být řeč.
Akorát mi štve, že se neplatí v práci a tam si musím platit ještě jiné zvlášť.
Ja se pridam do debaty, pac mam na to docela opacny nazor nez ostatni a to diky negativnim zkusenostem (ne primo ja, ale rodice) a obecne neduvere k pojistovnam, bankam atd. atd. :-)
Me by zajimalo, jestli uz nekdo tady potreboval cerpat toto pojisteni a jestli s tim nebyl problem? (teda krome Baraka s poj. Uniqa)
Protoze abych jim platil cokoli, i tak malou castku za to, ze me pak v pripade pojistne udalosti poslou doprdele, to by se mne fakt nechtelo. A to nemluvim o jinejch pojistenich, kde clovek plati vic a pak kdyz bude potrebovat nahodou jednou za uherskej rok uplatnit plneni, tak ho pojistovna uskube jak slepici :(
víš tohle je o jednom poměrně známém sloganu SOS: Podepsat můžeš, přečíst musíš. U pojistné smlouvy na to máš dva měsíce.
Pokud má někdo x let starou smlouvu a platí úžasně nízké pojistné, ale rodinný dům má pojištěný na 200 tis. v případě totální škody nebo si nepřečte výluky v pojistné smlouvě a pojistných podmínkách, tak se nesmí divit – pojišťovna plní podle smlouvy, protože vše ostatní by bylo bezdůvodné obohacení.
Tak ja uvedu konkretni pripad mych rodicu. Jedna se o CP:
A zajima me kde je teda chyba? V te pojistne smlouve? To se jako ma pojistna smlouva kazdej rok radsi „aktualizovat“ nebo jak tomu mam rozumet? Ptam se v tomto jako lamer, pac jsem nikdy nic takovyho zatim neresil, ale ted me to ceka, tak to pls ber z nadhledem ;-)
omg – „S“ nadhledem
Tohle je sice jiny pojisteni, ale v principu je to stejny. Jeste podotykam, ze ta pojistna smlouva mohla byt stara tak cca 8–10 let.
neviděl jsem protokol o škodní ani pojistné události, ale pravděpodobně šlo o o likvidaci dle historických cen (konvice z bazaru, šaty ze sekáče – jde o použité zboží) je to v pojistné smlouvě. Stáří smlouvy a její obnovování může a nemusí být problém – někde je pojištěná cena nemovitosti domácnosti/nemovitosti 1 mil a automatická valorizace (když za 15 let shoří barák v hodnotě 2 mil) dostane pojištěný 2 miliony a každý rok chodí složenky v jiné výši. Ale pokud tam ta úprava pojištěné částky není a dvoumilionový dům pojištěný na milion odnese voda, tak je dotyčný v pr..li, protože nedostane milion, ale v některých případech jen půl (Je-li pojistná částka v době pojistné události nižší než pojistná hodnota pojištěného majetku (podpojištění), sníží pojistitel pojistné plnění v poměru, v jakém je výše pojistné částky ke skutečné výši pojistné hodnoty.)
Dik za odpoved. Ja se akorat porad nemuzu zbavit dojmu, ze je to pro me v pripade takovychto pojisteni majetku proti kradezi zbytecny se pojistovat. Naopak to „Pojisteni odpovednosti za skodu obcana“ se mne zda jako dobra vec, ze do toho bych sel resp. do toho bych mel jit nez bude pozde :)
Pokud je v objektu vybavení za pár korun, tak je to opravdu sporné. V tom popsaném případě i kdyby byla pojistka uzavřená zcela v pořádku a nahradili by škodu třeba 6–10tis., tak i tak je sporné, jestli to má smysl, když x let budou platit tu pojistku.
Ale pokud máš třeba v bytě dražší věci a třeba během dovolené tě kompletně vykradou + navíc ještě byt poškodí a pojistku nemáš, tak jsi v pr… V takovém případě, i když třeba nebudeš mít pojistku zrovna ideální a nedostaneš vše v plné výši, tak je sakra rozdíl jestli třeba dostaneš při škodě třeba 400tis. vyplaceno třeba 250tis. nebo nic. A přitom na pojistce nikdy nemůže v takovém případě se ani přiblížit částce, kterou bys v takovém případě dostal (za 10 let zaplatím kolem 30–35tis. na pojištění za domácnost a ty plnění by se mi v takové částce mohli stát a pokud zase nechám upravit smlouvu, tak budou i v plné výši tedy klidně těch 400tis.).
No myslím, že o podobných větách na 7. tý stránce drobnýho písma Polka mluví.. Pojišťovna si vždy něco najde aby plnit nemusela. Pojistil jsem si barák na milion, platil jsem si na milion, tak proč dostanu půl? Kdo určí cenu baráku, když totálně lehne popelem? Chápu přepojištění, to zavání podvodem, ale co je komu do podpojištění?
Protože takhle to nefunguje. Ty si platíš pojištění, která znemaná, že když shoří celý barák, že dostaneš milion a že ten barák má tu cenu. Pokud ale má už cenu v té době 2 milióny, tak ty si platil menší pojištění než bys měl.
Ale to co cituje Vrci já chápu trošku jinak. Pokud to vezme celý barák, tak by měli vyplatit celý milión na který je to pojištěné.
To snížení v poměru já chápu tak, že když to nezničí barák úplně, ale dejme tomu bude škoda jen milión z celé ceny baráku dva milióny. Tak v tomto případě došlo k poškození jen „z poloviny“ a tedy také dostaneš jen polovinu částky na kterou to bylo pojištěné. Tedy v tomto případě jen těch půl miliónu, i když škoda byla milión a barák pojištěný na milión.
Ještě když to řeknu jinak, tak pokud máš barák pojištění na milión, tak je to na celý barák a zjednodušeně „půl baráku“ máš pojištěno jen na půl miliónu. A pokud vznikne škoda na „půl baráku“ větší než těch půl miliónu, tak máš smůlu, víc si neplatil.
V praxi se to asi dělá, tak že se vyčíslí skutečná škoda a ta se krátí v poměry aktuální ceny baráku a výše pojistky.
no jo to by melo logiku – jenze pokud plati to vysvetleni Vrciho pred tou citaci tak je to svinarna nejvyssiho kalibru a clovek bez pravnickyho vzdelani na to nema sanci predem ani prijit. Selskej rozum totiz veli tvoje vysvetleni.
Ono ale ať je to jak chce (a souhlas, že pokud by to nebylo jak píšu já, že to už je sviňárna), tak je stejně vždy dobré mít pojistko na aktuální cenu dané věci a pokud to tak člověk má, tak se ho ten problém netýká vůbec (i kdyby tedy existoval).
ta citace je ukazkovy priklad toho ze s klientem pojistovna proste chce *******, presne jak pise Pablo. Skutecne nevim co je pojistovne do toho jestli to mam pojisteny na pulku? To abych se kdyz mi shori barak dohadoval ze ale pred tim do nej teklo a mel v pr… elektriku a odpady takze ta cena byla skutecne takova na jakou jsem to mel pojisteny? Navic tohle je ukazkovej priklad toho ze zneuzivaji faktu ze spousta lidi uzavre pojistku a pak se v dobre vire o to nijak dal nestara – jsou preci pojisteny. To aby byl clovek jeste pojistenej jinde proti ojebavkam pojistovny ale pak se mi to nejak cykli.
To máš jednoduchý, kdybych si sám dělal elektriku, tak mě první kontakt s vypínačem zabije, proto se na to vyprdnu a zaplatím si elektriáře. Když neumím číst v pojistných smlouvách a pojistných podmínkách, tak si „zaplatím“ makléře (ne zprostředkovatele nebo vázaného zprostředkovatele), na kterého mám reference.
bohuzel moje zkusenost s pojistovakama a pravnikama je takova ze pojistovaci sami kolikrat poradne nevi co za produkt prodavaji – cest vyjimkam, a pravnik – no kolikrat jeden udelal nejakou smlouvu a druhej se nad tim uprimne zasmal ze to nema zadnou pravni relevanci, navrhl vlastni a treti se nad tim zase dobre bavil – netvrdim ze je to 100% jejich chyba – vyznat se v nasem pravnim prostredi asi ani nejde (bo zadny neni:-) ale komu mas pak verit?
U tech pojistoven je blby ze vetsinou je potrebujes kdyz jses v nejakym pruseru takze na nejaku dohadovani pak nezbyva cas a ani penize. Kazdopadne by me zajimal ten priklad co jsi uvedl jak ho mame chapat?
pokud mam barak v cene 2MKc pojistenej na 1MKc a bude uplne znicen – tedy skoda 2MKc kolik mi pojistovna zaplati budeli se chovat dle tebou citovane smlouvy?
a kolik zaplati pri castecny likvidaci – tedy realne skode 1MKc? nechci do toho nejak rejpat ale fakt by me to zajimalo protoze se tu objevuji dva ruzne nazory.
Diky Jenda
Mnou popsaný způsob likvidace je přímo od pojišťovny (školitel ne zástupce) a je pro totální škodu. Jak by probíhala likvidace částečných škod nevim, ale dle mého výkladu se v případě této definice podpojištění plní do 50 % škody maximálně polovina pojistné částky tzn. 500 tis. Po pravdě pojištění je pouze okrajová část toho co dělám a sám jsem si nechal auto pojistit přes makléře.
Souhlasím s tím, že to není tak jednoduché a pokud tomu nerozumim, tak se určitě ohledně pojištění vyplatí si nechat poradit od někoho znalého a případně zkouknout smlouvu.
Ale na druhou stranu pojišťovně je do toho hodně na kolik to máš pojištěno, protože dle toho to pojištění stojí a tolik si platíš.
Pokud by to fungovalo tak, že máš výši pojistky na hodnotu baráku ten milión a dostaneš vždy částku až do výše miliónu nezávisle na tom, jestli to sebere celý barák nebo jen třetinu (jen že škoda bude celý milión), tak by vůbec nešlo rozlišovat pojistky kolik bys za ně platil. Samozřejmě že by to tak také šlo ale vedlo by to k jedinému, že by pojistky i na menší částky několikanásobně podražili, protože ve větším množství případů není zničen celý barák ale jen část a tedy ať bys měl pojistku na milión nebo dva, tak by to pojišťovnu stálo v tom větším množství případů stejně. A vedlo by to tedy k podražení těch pojistek na milión téměř na cenu těch co jsou na dva milióny.
Takže by to sice bylo z tvojeho pohledu jednodušší, nedocházelo by k žádnému krácení pojistného, ale zato bys rovnou solil mnohem více peněz za pojistku.
Ale kdyť nikdo nepíše, že když pojistím barák na milion a shoří půlka, že chci milion, protože barák má hodnotu 2. Samozřejmě očekávám půl milionu, žádný pojištěno „až do výše“, zkrátka barák je pojištěn na milion, padne celý, dostanu mega (i kdyby hodonta byla 5), padne polovina, dostanu 500t. Jenže vrci to psal uplně jinak, padne celý, oni řeknou že by stál 5, já si platil 1, šup tam poměr a mám 200t a jdu domu.
vám sem dám taky takovej malej příklad co sem kdesi slyšela ale možná to stím ani moc nesouvisí ale třeba měli pojištěný kolo který stálo 30 000 a za rok jim ho ukradli a pojištovna jim dala příklad nějakých 20 000 páč to kolo už stratilo nějakou hodnotu ale už tu pojištovnu vůbec nezajímalo že do toho kola vrazili dalších 15000 a s tou pojistkou na „vlastní blbost“ souhlasím něco by to chtělo pač třeba aji když se srazíte s cyklistou a něco mu uděláte tak jeho pojištovna co mu má vyplatit úrazovou pojistku tak do toho zatáhne aji vás pokud teda neřekne že se rozbil někde sám a třeba na závodech když vás odveze sanitka tak to nezatlučete ani kdybyste chtěli!
Presne tak to chapu taky. Ojebavka.
ten pojistovackej newspeak byl stejne vymysleny, aby lidi nemeli zadnou chut ty smlouvy poradne studovat .)
To je jeden z nejčastější problémů, že pojistka není na nové ceny (ale neviděl jsem jí, takže fakt netušim, co v té pojistce je a zda postup byl správný).
Já třeba mám vše na nové ceny, ale nemám tam automatickou valorizaci a třeba teď vim, že bych měl jít pojistku domácnosti a i navýšené limity na některé věci jít navýšit, jen se mi do toho nějak nechce (nepotřebuju o moc, takže to není kritické, tak to pořád odkládam). Ale vim, že když by teď došlo k pojistné události, tak také nedostanu vše v plné výši, dokud tu pojistku nenavýším.
Bez problémů. V práci tuhle pojistku (samozřejmě musí být jiná než pro volný čas) uplatňuje každou chvíli někdo. A v běžném životě jsem už také zažil x případů využití pojitsky na blbost, např. při vytopení sousedů v paneláku. Osobně jsem zatím využít svojí pojistky nemusel a doufám, že jen tak nebudu.
Jde jen o to si ji dobře přečíst, aby kryla pojistné události jaké chceš. Vždy je to pouze o tom, jaké přesně pojištění uzavřeš.
Viz. můj příspěvek výše. Způsobil jsem škodu, nahlásil pojišťovně, pravda poškozený to musel udělat taky a víc jsem se nestaral. Po čase přišlo od pojišťovny vyrozumění, že poskytli plnění a myslím, že to poškozenému zaplatilo i ten vopruz okolo.
Zdenda CUBE
U tohoto pojištění nejdo o to, abys něco dostal, ale abys neplatil. To, co popisuješ, se bude týkat toho, komu škodu způsobíš. Prokázanou škodu bude pojištovna plnit jemu a to právě z tvé pojistky.
Jj, ja jsem to vzal z te opacne strany. A nabizeji treba pojistovny nejaky bonusy ala bonusy u povinnyho ruceni za to, ze „nikomu nic nerozbijes a budes hodnej“? :-)
u tohodle typu pojištění ne – neni co z čeho brát (roční pojistné 500–1000)
Ok.
Problém bych viděl třeba u alkoholu. Pojišťovna škodu zaplatí, ale pak se může hojit na tobě. U zákonného pojištění na auta to tak je a tady by to mohlo být podobné.
Existuje, jak neplatit … ujíždět :)))
Zajdi do pojišťovny a chtěj pojistku na blbost. Budou přesně vědět o co jde a je přesně to, na co se ptal.
jak již bylo napsáno nade mnou, jde o pojištění odpovědnosti v občanů. Většina pojišťoven ji poskytuje se slevou, pokud máš u nich pojištěnou domácnost. Její součástí je pojištění škod způsobených domácím zvířetem. Někdy bývá v pojistných podmínkách, že v případě dopravní nehody způsobené nemotorovým vozidlem (motorová jsou ve výlukách) je nutný protokol policie.
Jsem u Allianz jako domácnost ← doufám že to pochopíš jak jsem to myslel :-).
Jako jeden z produktů který si můžeš „přikoupit“ je i pojištění odpovědnosti za způsobenou škodu. Typický příklad při sjednávání jsem uváděl právě nehodu způsobenou na kole. Stojí to asi 500,– na rok.
mam pojisteni na blbost u CP, rikal mi pojistovak ze pokazdy kdyz se neco stane je lepsi vymyslet nejakou objektivni pricinu – treba vyhybal jsem se diteti ktere mi vbehlo pod kola. To ze clovek nezvladnul kolo uz by mohl pry byt pri plneni problem.
Až jsem se orosil při představě, že bych tu pojistku neměl. Když mi kdysi přestala platit, tak jsem ty dva dny, než jsem ji obnovil, raději ani nevyjížděl :-). Docela jsi mě překvapil, že ji v dnešní době nemáš. Já platím 780 ročně a mám v tom uhořelé peníze do 50 tisíc, plechy do 1,5 mega a zdraví do 2,5 mega. Jmenuje se to „Pojištění odpovědnosti občanů za škodu.“
Prihoda ze zivota, kamos vyjizdel na kole z vedlejsi na hlavni a nedal prednost projizdejicim autum. Ted uz presne nevim jestli se mu snazilo vyhnout jedno auto a vrazilo do stromu, nebo se tam srazily dve auta. Jedno z tech aut byl Medor a taky diky tomu se skoda vysplhala na 220t, ktery do posledni koruny zaplatil. To bylo uz pred par rokama, takze cena penez byla jeste vyssi.
Ve finale to jeste dopadlo dobre, protoze se mu podarilo vytahnout zapadenej jazyk a z komatu se taky probral.
Pojisteni urcite!
Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu VPPOS … Článek 6 Obecné výluky z pojištění
1. Pojištění se nevztahuje na odpovědnost za škodu:
.....
b) způsobenou provozem vozidla;
Doplňkové pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu občanů DPPO 2005 … Článek 3 Speciální výluky z pojištění
1. Vedle obecných výluk uvedených v čl. 6 bod 1 všeobecných pojistných podmínek se pojištění dále nevztahuje na odpovědnost pojištěného: …
Znamena to, ze kdyz budu na kole, nemam narok?
najdi si v základních pojmech definici vozidla – zda to je jakékoliv vozidlo, dle jeho definice v zákoně o provozu na pozemních komunikacích nebo vozidlo motorové
Vozidlem se rozumí silniční vozidlo, zvláštní vozidlo a trolejbus;
silničním vozidlem je vozidlo druhu
moped, motocykl, tříkolka nebo čtyřkolka, osobní automobil, autobus,
nákladní automobil, speciální automobil, tahač, přípojné vozidlo;
zvláštním vozidlem je vozidlo druhu traktor a jeho přípojná vozidla
(včetně jednonápravového traktoru s přívěsem), pracovní stroj
samojízdný, pracovní stroj přípojný a vozidla kategorie R; zvláštním
vozidlem kategorie R jsou ostatní vozidla, která nelze zařadit do výše
uvedených kategorií, zejména sněžný skútr, rolba, čtyřkolka určená
pro přepravu materiálů nebo technologií; za vozidlo se nepovažuje
invalidní vozík.
To mě taky zajímá (pojišťovačka mluvila pouze o řízení auta), protože přesně tudle pojistku mám, jsem ale línej to zjišťovat. Hlavně člověk nesmí jezdit v závodním dresu, protože by ti pak řekli, že jsi trénoval na závody a na to se to taky nevztahuje.
bez tohoto pojisteni bych ani nevyjel do prace :-) nastesti mati dela v pojistovne tak se o to stara – ja jen platim :-)
Myslim ze to riesi Alpenverein. Je tam aj formulka o poisteni zakonnej zodpovednosti a pravnej ochtrany.
Vazne to Alpenverein resi? No tak to by byla bomba! Kurna clovek si poridi AV aby mohl volne litat po Tatrach a ejhle, kolik to ma jeste vyhod :)
